DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı malları teslim almaktan imtina ettiğini ve fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlanmış olması nedeniyle HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1190 Esas KARAR NO : 2018/305
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı malları teslim almaktan imtina ettiğini ve fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlanmış olması nedeniyle HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili ise ... tarihli dilekçesinde, davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini,vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını bildirdiği, davalı vekilinin ise davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla davanın geri alınması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-HMK 123.maddesi uyarınca davanın geri alınması ve geri alınmasına muvafakat edilmesi nedeniyle, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, 3.367,39 TL peşin harçtan mahsubu ile 3.331,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .