DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2017/16228 esas sayılı dosya numarası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı taraf itiraz dilekçesinde, yüklenici firma olan müvekkili ile işveren ...... arasında 02/08/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede yer alan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini belirttiklerini, bu iddianın mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, bahse konu işin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, sözleşme gereği belirlenen hizmet bedeli olan 189.390,00 TL'lik bedelin bir kısmının müvekkiline ödedikten sonra kalan 12.000,00 TL bedeli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2018/343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2017/16228 esas sayılı dosya numarası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı taraf itiraz dilekçesinde, yüklenici firma olan müvekkili ile işveren ...... arasında 02/08/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede yer alan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini belirttiklerini, bu iddianın mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, bahse konu işin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, sözleşme gereği belirlenen hizmet bedeli olan 189.390,00 TL'lik bedelin bir kısmının müvekkiline ödedikten sonra kalan 12.000,00 TL bedeli ödemediklerini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ...... ile İşveren ....... arasında .........zolasyonu konusunda, genel onarım işleri yapılması, teras su yalıtım uygulama ....... koruma betonu yapılması işleri için 02.08.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu işin tamamlandığını, 05/12/2016 tarihli irsaliyeli fatura gönderildiğini, söz konusu uygulama esnasında ve uygulama yapıldıktan sonra dükkan kiracılar, uygulamadaki aksaklık ve eksiklikleri görmeye başladıklarını, dükkanlara su sızıntıları oluştuğunu, durumdan duyulan rahatsızlıklar ve şikayetler yönetimce yetkili firmaya dile getirildiğini, kiracı ....... Ltd. Şti.nin müvekkili yönetimden 18.646.-TL hasar talep ettiğini, Yönetim Yüklenici firmaya kalan 12.000.-TL tutarındaki son ödemeyi yapmadığını, hasarla ilgili mahsup ettiklerini, su sızıntıları şikayetleri hızla arttığını, yönetimce başka bir yalıtım firması çağırdıklarını, problemin elastik bant-filelemenin eksik yapıldığını, gereğinden ince malzeme kullanıldığını, tamir harcı kullanılmadığından çatlamalar oluştuğunu, buralardan su sızıntısı olduğunu, çiçeklik gibi birleşme noktalarında izolasyon yeterince yüksek yapılmadığından su sızıntılarına yol açtığını, yapılan işte amaç teras altındaki dükkanlara su sızıntısını önlemek olduğunu, tam tersine daha fazla sızıntıya yol açıldığını, ve Yönetim dükkan kiracılarının davalarına muhatap hale geldiğini, bu durumu önlemek için Müvekkil yönetim, bir başka firmayı görevlendirdiğini, yapılan yanlış işleri düzelttirdiğini, bu firma çalışmaya başlamadan eksik yapılan işlerin tespiti için de mahkemeye başvurduklarını, yapılan eksik ve hatalı işl...