DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müşterisi ...arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği cari hesap bulunmakta olduğunu, davalının borçlu cari hesabında bulunan 1.192,90 TL borcu için müvekkiline ödeme yapmamış olduğunu, borçlu firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek davalının icra takibine ilişkin itirazının iptali, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin 19.01.2017 tarihli cari hesap...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/848 KARAR NO : 2018/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müşterisi ...arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği cari hesap bulunmakta olduğunu, davalının borçlu cari hesabında bulunan 1.192,90 TL borcu için müvekkiline ödeme yapmamış olduğunu, borçlu firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek davalının icra takibine ilişkin itirazının iptali, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin 19.01.2017 tarihli cari hesap borcundan kaynaklanan borcu ödemediği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve belgeleri incelendiği zaman bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, kötü niyet tazminatının alacaklı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ileİİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 13/03/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan ve imza etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili de sunduğu 12/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat nedeniyle yargılama gideri , vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar harcı 23,93 TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.