DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.icra Müdürlüğü' Nün -- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibinde --- düzenleme tarihli, --- sıra numaralı, --- TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye --- TL cari hesap alacağının talep edildiğini, davalının itirazının yerinde olmayıp, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete asansör malzemesi sattığını, söz konusu malın satışına ilişkin olarak düzenlenen faturadaki ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ancak müvekkil şirketin banka hesabına yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1113 Esas KARAR NO: 2019/1254 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.icra Müdürlüğü' Nün -- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibinde --- düzenleme tarihli, --- sıra numaralı, --- TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye --- TL cari hesap alacağının talep edildiğini, davalının itirazının yerinde olmayıp, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete asansör malzemesi sattığını, söz konusu malın satışına ilişkin olarak düzenlenen faturadaki ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ancak müvekkil şirketin banka hesabına yapılan kısmi ödeme dışında icra takibine konu edilen --- TL' lik kısmın tahsil edilemediğini, davalı borçlu şirketin --- tarihi itibarıyla davacı şirkete gönderdiği "cari hesap mutabakatı" neticesinde dava ve takibe konu bakiye --- TL borcun varlığını kabul ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekilince dosyaya sunulan---- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürdüğünü, oysa fatura irsaliyeli fatura olup, fatura aslı ve faturaya konu malın davalı şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafın taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını ileri sürdüğünü, ancak davalı şirketin --- TL borcu olduğuna dair cari hesap mutabakatının imzalı ve kaşeli alarak müvekkil şirkete faks yoluyla göndererek borcu kabul ettiğini, ayrıca davalı şirketin --- de bulunan banka hesabından müvekkil şirketin ---hesabına --- TL ödeme yaptığını, bu hususun davalı şirketin müvekkil şirketten mal satın aldığının ve satın aldığı malın bedeline yönelik kısmi ödeme yaptığının göstergesi olduğunu, kısaca taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına delil olduğunun aşikâr olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve fatura bedelinin tamamını ödemediğini ortaya çıkacağını beyanla, davalı şirketin itirazlarının ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi ile davalarının kabulünü talep etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olarak ikame edildiğinden reddinin gerektiğini, davalı aleyhine İst. And. 13.icra Md. ---E. sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, takibin dayanağının ---- nolu faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı olduğunun belirtildiğini, müvek...