Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazasında malul kalan dava dışı ... için ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için açılan icra takibine davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaat içerisinde ise tedbir niteliğinde olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1131 Esas KARAR NO : 2019/365
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazasında malul kalan dava dışı ... için ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için açılan icra takibine davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaat içerisinde ise tedbir niteliğinde olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6 gereği müvekkilinin yerleşim yeri olan Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin tüm talep ve iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu, ayrıca müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından söz konusu takibe süresinde itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işbu ödemenin müvekkillerine rücu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... firmasının müvekkilinin sahibi olduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, sigortacının kendi sigortalısına ödediği tazminatı rücu etmesi sorumluluk sigortasının amacıyla bağdaşamayacağını, sorumluluk sigortalarında sigortacının kendi sigortalısına rücu edememesi kural olup, çok istisnai belli durumlarda rücu edebilmesinin kabul edilebileceğini, dava konusu somut olayda davacı ... şirketinin müvekkili şirketten rücu edebileceği hiçbir istisnai sebebin bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumların belirlendiğini, bunlardan ilkinin Kazanın, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu olması" durumu olduğunu, eğer işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa, yüzde yüz kusurlu olsalar bile sigortacının dönme (rücu) hakkından söz edilemeyeceğini, ayrıca 09.08.2015 tarihindeki olay günü düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın düzenlendiğini, işbu tutanakta ... plakalı aracın sürücüsü tespit edilememiştir "kaza yeri terk" denilerek yanlış tespit yapıldığını, zira somut olayda sürücü ...'ın herhangi bir şekilde olay yeri terk kastı bulunmadığını, tespiti yapan memurlar gerekli inceleme ve araştırmayı yapmaksızın değerlendirmede bulunduklarını, müvekkilinin davacı ... tarafından ödenen hiçbir ...