Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/114 · K. 2019/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/114 K. 2019/336

E. 2018/114K. 2019/3362 Nisan 2019
itirazın iptaliiptal davasıalacağın tahsiliborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 08.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olana alacağının tahsili için 13/11/2017 tarihinde Gaziosmanpaşa ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının 14/11/2017 tarihinde müvekkilinin hesabına ana para borcu olan 501,50-TL'yi gönderdiğini ancak borcun temerrüde düştüğü günden takip tarihine kadar olan faizi yok saydığını ayrıca dosya masraflarını da ödemediğini, anapara borcunu ödedikten sonra takibe konu dosyaya itiraz ettiğini ve itirazın kabul edildiğini, takibe geçilmiş bir alacağın dosya masraflarını hiçe sayarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/114 Esas KARAR NO : 2019/336 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 08.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olana alacağının tahsili için 13/11/2017 tarihinde Gaziosmanpaşa ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının 14/11/2017 tarihinde müvekkilinin hesabına ana para borcu olan 501,50-TL'yi gönderdiğini ancak borcun temerrüde düştüğü günden takip tarihine kadar olan faizi yok saydığını ayrıca dosya masraflarını da ödemediğini, anapara borcunu ödedikten sonra takibe konu dosyaya itiraz ettiğini ve itirazın kabul edildiğini, takibe geçilmiş bir alacağın dosya masraflarını hiçe sayarak itirazı kabul etmenin mümkün olmayacağını, alacakta işlemiş olan faiz ve dosya masraflarının halen mevcudiyetini koruduğunu belirtmiş, davalının haksız ve yersiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. İş bu dosya İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ...Esas ve K.sayılı 11.12.2017 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davanın, davacı tarafın davalı ile ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Gaziosmanpaşa ...İcra dairesinde ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 501,50 Tl asıl alacağa aylık % 3 temerrüt faizi tutarı 199,10 -Tl ile birlikte toplam 700,60-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21.11.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mahkememiz incelemesi sonucunda varılan kanaat ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki dava davacının davalıdan olana alacağının tahsili için 13.11.2017 tarihinde Gaziosmanpaşa ... İcra dairesinde...esas sayılı dosyası ile takibe başladığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının 14/11/2017 tarihinde davacının hesabına ana para borcu olan 501,50-TL'yi gönderdiğini ancak borcun temerrüde düştüğü günden takip tarihine kadar olan faizi yok saydığını ayrıca dosya masraflarını da ödemediğini, anapara borcunu ödedikten sonra takibe konu dosyaya itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazın kabul edilerek takibin durdurulmasının hukuki olmadığını iddia ederek bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmakta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/338 · K. 2019/968

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/361 · K. 2019/113

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1205 · K. 2019/354

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/564 · K. 2019/351

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1067 · K. 2019/695

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2019/241

5 Mart 2019