Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirketin Ortaklığından Çıkarılmaya İlişkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.000 TL sermayeli davacı şirketin 1.250.00 TL sermaye paylı ortağı ve sorumlu müdürü olan davalının şirket çalışanları dava dışı ..., ... ve eşi ... isimli çalışanlar ile birlikte hareket etmek ve müşterilerden tahsil edilen tutarları zimmetinde alıkoymak suretiyle davacı şirketi dosyada mübrez müşteri taksitleri listesinde yer aldığı şekilde 278.872.30 TL zarara uğrattığını, konu ile ilgili olarak T.C ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... hz. Sayısına kaydedilen şikayetleri ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, ...' un davalının bilgisi dahilinde davacı şirketin büyük müşterilerinden ... Ltd.Şti' ne ait 15 adet kasko sigorta poliçelerine ilişkin 27.271.13 TL tutarı sahte bir kaşe vazetmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1114 KARAR NO : 2018/1129 DAVA : Ortaklıktan Çıkarma DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirketin Ortaklığından Çıkarılmaya İlişkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.000 TL sermayeli davacı şirketin 1.250.00 TL sermaye paylı ortağı ve sorumlu müdürü olan davalının şirket çalışanları dava dışı ..., ... ve eşi ... isimli çalışanlar ile birlikte hareket etmek ve müşterilerden tahsil edilen tutarları zimmetinde alıkoymak suretiyle davacı şirketi dosyada mübrez müşteri taksitleri listesinde yer aldığı şekilde 278.872.30 TL zarara uğrattığını, konu ile ilgili olarak T.C ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... hz. Sayısına kaydedilen şikayetleri ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, ...' un davalının bilgisi dahilinde davacı şirketin büyük müşterilerinden ... Ltd.Şti' ne ait 15 adet kasko sigorta poliçelerine ilişkin 27.271.13 TL tutarı sahte bir kaşe vazetmek suretiyle yaptığı anlaşma kapsamında peşinat tahsil etmiş olmasına rağmen bu konuda şirkete bilgi vermediğini, davalı yana .... Noterliğinin 07.10.2016 tarihinde .... Yev, sayılı ihtarnamesiyle hisselerini şirkete devretmesinin ihtar olunmasına rağmen hisse devrinin yapılmadığını beyanla; fazlaya dair talep vc dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının TTK. 640. maddesinde yer alan düzenleme kapsamında davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına ve hakkında yargılama giderlerine hükmediImesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin izni içeren genel kurul kararı ve denetçi onayı sunulmadığından dava şartı yokluğundan davamn reddinin gerektiğini, davalı yana yöneltilen suçlamaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve dosyaya delil sunulmadığını, davacının amacının davalı hissesini ele geçirmek için baskı kurmaya yönelik olduğu, müvekkilinin 1.250.00 TL sermayeli müdür ve müşterek yetkiye sahip küçük ortak olup 2.500,00 TL tutarlı işlemlere kadar onay yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin hesaplarına hiç bir poliçe bedelinin girmediğini, usulsüzlük yapılması hususunda hiç bir kimseye onay ve talimatın müvekkilince verilmediğini, dava dilekçesinde isimleri geçen kişilerin SKG' lı şirket çalışanı değil, kesilen poliçe karşılığında komisyon alan aracılar olduğunu, savcılık dosyası ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir çağrı ve tebligat yapılmadığını, .... Noterliği'nin 09.10.2016 tarih ve ... Yev. sayılı ihtarnamesi ile davacı yanın gönderdiği ihtara cevap verildiğini beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Davacı tanığı ..., ... ve ... Davacı tanığı ...; "Ben; dava konusu ... sigorta şirketinde 2012-2016 yılları arasında...