Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüte düşüldüğünü, kredi hesapları ... 30. Noterliği 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek Metro hesabından kaynaklı kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, toplamda 12.721,75-TL'lik borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, ferilere, ve yetkiye itiraz edildiğini, faiz itirazının yersiz olduğunu, sözleşmenin 5 ve 11.maddeleri uyarınca mevzuat gereğince davacının TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan faiz oranına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1094 Esas KARAR NO : 2018/822 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüte düşüldüğünü, kredi hesapları ... 30. Noterliği 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek Metro hesabından kaynaklı kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, toplamda 12.721,75-TL'lik borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, ferilere, ve yetkiye itiraz edildiğini, faiz itirazının yersiz olduğunu, sözleşmenin 5 ve 11.maddeleri uyarınca mevzuat gereğince davacının TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan faiz oranına bunun %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon vergi ödeyeceklerinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 53.maddesinde doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip alacaklısı banka ile dava ve takip dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının davaya yanıt vermemiş olmakla, iddiayı inkar etmiş sayıldığı buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa aynı tarih itibari ile miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için sonuçları hatırlatılarak 2 hafta kesin süre verilmiş, ihtar içeren ön inceleme tutanağı davalı yana tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir beyan ve delil sunmadığı gibi oturuma da iştirak etmemiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde,davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin borçluya 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, banka kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile davacının...