Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracın maliki iken, aracın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, araç satışının 12/04/2012 tarihinde yapılmış olduğunu, davalının taşıtı eşine satmış olduğunu, bedelini şirkete ödemediğini, davalı ve eşi işlemlerin yapılmasında kötü niyetli olarak hareket ettiğini, satış bedelinin istenmesi için 30/10/2014 tarihinde açılan ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, borçluların yaptığı itirazın taraflarına 25/07/2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçluların itirazda haksız olduklarını, neticede davalıdan 50.000,00-TL ana para ve satış tarihinden bu yana işlemiş yasal faizi ile birliket tahsili ile bu miktarlar bakımından itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/804 KARAR NO : 2018/1183
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracın maliki iken, aracın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, araç satışının 12/04/2012 tarihinde yapılmış olduğunu, davalının taşıtı eşine satmış olduğunu, bedelini şirkete ödemediğini, davalı ve eşi işlemlerin yapılmasında kötü niyetli olarak hareket ettiğini, satış bedelinin istenmesi için 30/10/2014 tarihinde açılan ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, borçluların yaptığı itirazın taraflarına 25/07/2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçluların itirazda haksız olduklarını, neticede davalıdan 50.000,00-TL ana para ve satış tarihinden bu yana işlemiş yasal faizi ile birliket tahsili ile bu miktarlar bakımından itirazın iptaline, haksız itiraz nedeni ile borçlu davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili araç, bedeli mukabili ...'ya satılmadığını, ilgili satış işleminin sebebi ...'nın şirkette sahip olduğu hisseleri şirketin diğer ortağı ...'ya devrinin yapılmış olduğunu, davacı şirketin yetkilisi görünen ... müvekkilin eşi ...'nın hissesini devrettiği ...'nın annesi olduğunu, müvekkilin eşi ...'nın sahip olduğu hisseslerin şirketin diğer ortağı ve şirket yetkilisinin oğlu olan ...'ya devredilmesi karşılığında şirket yetkilisi sıfatıyla ... şirkete ait olan aracın ...'ya devredilmesi için müvekkile vekaletname verdiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun olduğu düşünülse dahi müvekkil temerrüde düşürülmediğini, işbu nedenle icra takip dosyasında işlemiş faiz talebini kabul etmediğini, itirazın iptali davası 1 yıllık süresinde açılmadığını, itiraz ile takibin durduğu UYAP kayıtlarından anlaşıldığını, itirazın yapıldığının bilinmediğinin iddia edilmesi mümkün olmadığını, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddiyle, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 61.379,45-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık faizi ile beraber ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin davalıya araba satışı için 12/04/2012 tarihinde vekaletname ile yetki verdiği, bu yetki çerçevesinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın 19/04/2012 tarihinde Araç satış sözleşmesi ile KDV dahil 50.000,00-TL'ye ...'ya satıldığını, satış bedelinin nakden ödendiğinin sözleşmeye derçedi...