Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine 03/09/2014 tarihinde .... icra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak 08/09/2014 tarihinde kısmi itiraz edildiğini, borçlunun işbu itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmediğini, dosyanın kontrolü sırasında 11/11/2016 tarihinde haberdar olduğunu, davalının itirazının kaldırılmasını, icra takibinin devamına ve davalının aleyhinde alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen hesap mutabakat formundan anlaşılacağı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1175 KARAR NO : 2018/1188
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine 03/09/2014 tarihinde .... icra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak 08/09/2014 tarihinde kısmi itiraz edildiğini, borçlunun işbu itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmediğini, dosyanın kontrolü sırasında 11/11/2016 tarihinde haberdar olduğunu, davalının itirazının kaldırılmasını, icra takibinin devamına ve davalının aleyhinde alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen hesap mutabakat formundan anlaşılacağı üzere müvekkilin 31/12/2013 tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, sadece 1.906,23-TL cari hesap bakiyesi olduğunu, bu halde müvekkilin borçlu olduğundan bahsetmek mümkün olmadığını, davanın da davacı tarafından verilen bu belgeler ışığında reddedilmesi gerektiğini, müvekkil aleyhine ikame edilen iş davanın öncelikle olarak usule ilişkin itirazları nazara alınarak ve akabinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak neticede davanın reddi ile yargılama gideri harç ve masrafların yanında %20 kötüniyet tazminatı ve ücreti vekaletinde davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... icra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 13.666,06-TL alacağın, asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesine göre ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 11/02/2013 tarihi itibariyle bayilik sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığını, davacının mal satışına yönelik faturaların bir kısmının pos aracılığıyla bir kısmının ise ... sistemi ile ödenmekte olduğunu, davacı tarafa ait 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin tam olduğu ve kayıtların elektronik ortamda usulüne uygun tutulduğunu ve kayıtlara göre davacı tarafından icrai işlem başlatılan 6 faturanın bir kısmının ödenmiş olduğunu bu faturalardan kaynaklı davalı borcunun 11.899,37-TL olduğunu, buna karşın başka faturaların ödemelerinin de ...'den yapılması ve ödenmemesi nedeniyle onlarında cari hesaba eklenmesiyle davacının davalıdan 31/01/2014 tarihi itibariyle toplam 13.666,06-TL alacağının bulunduğunu, davalının 2013 yılına ait faturaları ödediğine ilişkin iddiasını delillendiremediğini, ticari defterlerini incelemeye sunmadığını mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 14/08/2...