Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ın evinde kullanılmak üzere davalı şirketten gazlı ocak satın aldığını, kurulumu için yetkili servis geldiğinde ürünün 1 cm büyük olduğu görülüp kurulumunun yapılmadığını, ürünün iade edilmek istenildiğini ancak teslim alınmadığını, davalı şirkete ürünün değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesini içeren ihtarname çekildiğini, davalı şirketin tüm uyarılara rağmen alacağını ödemediğini, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1185 Esas KARAR NO : 2018/713
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ın evinde kullanılmak üzere davalı şirketten gazlı ocak satın aldığını, kurulumu için yetkili servis geldiğinde ürünün 1 cm büyük olduğu görülüp kurulumunun yapılmadığını, ürünün iade edilmek istenildiğini ancak teslim alınmadığını, davalı şirkete ürünün değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesini içeren ihtarname çekildiğini, davalı şirketin tüm uyarılara rağmen alacağını ödemediğini, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili replik dilekçei ile mesafeli sözleşme yönetmeliği gereği davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında do...