Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/08/2016 tarihinde sipariş forumunun kabulüyle başlayan sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu konu ödemeleri yaptığını, ödemenin ... Bankası .... Şubesine ait ... numaralı ve 03/12/2016 tarihli çek ile yapıldığını ancak sözleşmede yazılı teslim günü geldiği halde malzemeleri teslim alamadığını belirterek davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ... Bankası ... Şubesi İstanbul olan, 03/12/2016 keşide tarihli, 85.800,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiş, tayin ve tebliğ edilen oturuma da iştirak etmiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1135 Esas KARAR NO : 2018/820 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/08/2016 tarihinde sipariş forumunun kabulüyle başlayan sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu konu ödemeleri yaptığını, ödemenin ... Bankası .... Şubesine ait ... numaralı ve 03/12/2016 tarihli çek ile yapıldığını ancak sözleşmede yazılı teslim günü geldiği halde malzemeleri teslim alamadığını belirterek davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ... Bankası ... Şubesi İstanbul olan, 03/12/2016 keşide tarihli, 85.800,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiş, tayin ve tebliğ edilen oturuma da iştirak etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davacının ödeme amacı ile davalıya çek verdiği ancak davalının malzemeleri teslim etmediği iddiası ile çekin iadesi istemini konu alıp davalının yanıt vermemiş olmakla iddiayı inkar etmiş sayıldığı, buna göre davacının çekin iadesi isteminin yerinde olup olmadığı hususunda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. İhtar içeren ön inceleme zaptı davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu çek kayıtlarının istenilmesi için bankaya müzekkere yazılmış cevabi yazı ile dava konusu çekin 05/12/2016 tarihinde dava dışı şirket tarafından ibrazı üzerine ödendiği bildirilmiştir. Cevabi yazı ekinde gönderilen senet suretinin incelenmesinde, keşidecesinin davacı, lehtarının davalı, keşide tarihinin 03/12/2016 tarihi , miktarının 85.800,00 TL olduğu; arka yüzünde lehtar davalının cirosu bulunduğu görülmüştür. Çekin dava tarihinden sonra ödenmesi üzerine davacı vekili, davanın istirdata dönüştüğünü beyanla, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde, davalı tarafında verilen teklif bulunduğu, davacı tarafından sipariş formu hazırlandığı, formda davalının kaşe ve imzası bulunduğu, taraflar arasında gerçekleştiği belirtilen mail yazışmalarına göre ... tarafından, 19 Ağustos 2016 tarihinde ...'na çek görüntüsünün gönderildiği; ... tarafından ...'a 19 Ağustos 2016 tarihinde gönderilen mailde sipariş için yapı...