DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/05/2019DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının söz konusu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete 12.036,00 TL borcunun bulunduğunu, borcun tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun bulunmadığından bahisle, borca, borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcun bulunmadığı yönündeki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/823 KARAR NO : 2019/495 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/05/2019DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının söz konusu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete 12.036,00 TL borcunun bulunduğunu, borcun tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun bulunmadığından bahisle, borca, borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcun bulunmadığı yönündeki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağı TCMB 'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi işletilmek suretiyle devamına, ayrıca % 20 'den aşağı olmak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/10/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: edimin yerine getirilmediğine ilişkin iddianın yerinde olmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan servis raporunun 11/06/2014 tarihinde düzenlendiğini, bu tarih üzerinden dava tarihine kadar yaklaşık iki yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalının sistemden istediği randımanı alamadığına dair herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, edimin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğine ilişkin iddianın yerinde olmadığını, mutabakat mektubunda bakiyenin sıfır olarak gösterilmesinin maddi hataya dayandığını, ticari defter incelemesi ile durumun tespit edileceğini, takip dayanağı olarak cari hesap ekstresinin gösterilmediğini, borcun varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğine ilişkin itirazın yerinde olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkiline ait matbaa atölyesindeki -------i üzerine -------- sisteminin montajı ve çalışır vaziyette teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket teknik personellerinin ürün montajı için geldiklerini, ürünün kablolamalar ve enerji bağlantılarının yapılmasına rağmen ürünün dinamik testinin yapılmadığını, ürünün devreye alınmadığını, ileri bir tarihte ürünün dinamik testlerinin yapılacağı ve devreye alınacağı belirtilerek servis tutanağının imzalanmadığını, satım konu...