DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firmasına ait araçların ve binaların sigorta poliçelerini 3 yıldır yapan davalı şirketin sigorta bedellerini müvekkili şirketin-------- Bankası nezdindeki-----------nolu kredi kartından tahsil ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin kredi kartı ekstrelerini incelemeleriyle birlikte sanki sigorta hizmeti verilmiş gibi - tarihinde-TL, - tarihinde -TL, - tarihinde-TL, - tarihinde- bakiyelerin fazladan tahsil edildiğini, çekilen bu bedellerin iadesi için davalı şirket ile görüşmelere yapıldığını, ancak davalının cevap verilmemesi üzerine - Noterliğinin - tarih, -yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen davalı şirketin ihtarnameye de...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1041 Esas KARAR NO : 2019/371 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firmasına ait araçların ve binaların sigorta poliçelerini 3 yıldır yapan davalı şirketin sigorta bedellerini müvekkili şirketin-------- Bankası nezdindeki-----------nolu kredi kartından tahsil ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin kredi kartı ekstrelerini incelemeleriyle birlikte sanki sigorta hizmeti verilmiş gibi - tarihinde-TL, - tarihinde -TL, - tarihinde-TL, - tarihinde- bakiyelerin fazladan tahsil edildiğini, çekilen bu bedellerin iadesi için davalı şirket ile görüşmelere yapıldığını, ancak davalının cevap verilmemesi üzerine - Noterliğinin - tarih, -yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen davalı şirketin ihtarnameye de cevap vermediğini ve herhangi bir dönüş sağlanmadığını, tüm taleplerine rağmen davalı şirketin yapıldığını iddia ettiği poliçelerin kendilerine ibraz edilmediğini, tüm çabalarına rağmen sonuçsuz kalan taleplerininin tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü nezdinde mevcut - Esas sayılı dosyası ile 10.03.2016 tarihinde icra takibine başlatıldığını, davalı şirketçe 12/04/2016 tarihinde davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin yapılan tahsilatların poliçeler ile ilgili olduğunu iddia ettiğini, ancak bunları ibra edemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki bu konuda yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadığını, müvekkilinden fazladan yapılan tahsilatların iadesinin talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin acente olarak poliçelerini yaptıklarını, isnat edilen tahsilatlar ile ilgili olarak davacı şirketten cari hesap ekstrelerinin defalarca istendiğini ancak cari hesap ekstresi yerine kredi kartı ekstrelerinin gönderildiğini, hata denetiminin ancak cari hesap kontrolü veya poliçe tespiti ile yapılabileceğini, bu bağlamda 15 Temmuz 2016 da tekrar istendiğini, 9 Ekim 2016 da cari hesap ekstrelerinin geldiğini, 2014 ve 2015 dönemlerine ait poliçelerin bir klasör halinde teslim edildiğini, Ekim ayı sonrasına ilişkin cari hesap durumu ile ilgili herhangi bir döküm alınmadığını, son toplantıda ...' ın da hazır bulunduğu ve şahit olduğu işlenmemiş poliçelerin tespit edildiğini ancak bu toplantı sonrasında herhangi bir döküm ibraz edilerek mutabakat yapılamadığını, bu konuda davacı firmanın çalışanlarından cari hesap hatası olduğu gerekçesiyle --------- tarafından çalışan-------- uyarıldığını, sonuç olarak işlenmemiş poli...