Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalılar arasında ürün işlemlerinden kaynaklanan sürekli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı davalılara çeşitli tarihlerde ve değişik miktarlarda astarlama işlemleri yapmış, işleri zamanında ve gereği gibi teslim ettiğini, ürünlere ilişkin fatura, irsaliye belgeleri vb. Mevcut olduğunu, davalıların çeşitli tarihlerde keşide ettikleri çeklerle ödemeyi vaat ettiklerini ancak gerçekleştirmediklerini, davalılar ...A.Ş'ye ait, diğer davalı ... A.Ş adına keşide edilmiş ... Tekstil tarafından cirolanmış çekler teslim etmiş olduklarını, davacı davalılara kesmiş olduğu faturalar nedeniyle vergi ödemeleri yaptığını, hem bu ödemeler kadar hem de vergi diliminin artması nedeniyle ayrıca zarara uğradığını, bu zararında , yargılama ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1259 Esas KARAR NO : 2019/403 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalılar arasında ürün işlemlerinden kaynaklanan sürekli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı davalılara çeşitli tarihlerde ve değişik miktarlarda astarlama işlemleri yapmış, işleri zamanında ve gereği gibi teslim ettiğini, ürünlere ilişkin fatura, irsaliye belgeleri vb. Mevcut olduğunu, davalıların çeşitli tarihlerde keşide ettikleri çeklerle ödemeyi vaat ettiklerini ancak gerçekleştirmediklerini, davalılar ...A.Ş'ye ait, diğer davalı ... A.Ş adına keşide edilmiş ... Tekstil tarafından cirolanmış çekler teslim etmiş olduklarını, davacı davalılara kesmiş olduğu faturalar nedeniyle vergi ödemeleri yaptığını, hem bu ödemeler kadar hem de vergi diliminin artması nedeniyle ayrıca zarara uğradığını, bu zararında , yargılama ile tespit edilebilecek olduğunu, davalılar tarafından toplam 318.000 USD tutarlı 3 adet çek verildiğini, davacı doların her gün değer değiştirmesi nedeniyle zararının ne kadara ulaşacağını bilememekte olduğunu, zararın tam miktarı dava ile belirlenebileceğini, davacının tüm zararlarından her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar alacaklarının tahakkuk tarihleri itibari ile faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu tarihler çeklerin keşide tarihleri ve meblağı olduğunu, bu miktarın hesaplattırılması gerektiğini, davacı satış olarak görülen işlemler nedeniyle vergi ödemiş olduğundan bu ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile hesaplanacak faizlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, davalıların muvazaa yoluyla birçok işlem ile davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 ABD dolarının ödeme tarihindeki T.C merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL'nin, her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir. Davacı, davalılar ile arasındaki astarlama işlemleri nedeni ile 100 USD 'nin (ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı olarak) 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava, tarafla...