DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: DAvacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 13/08/2010 tarihinde belirsiz süreli acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça tek taraflı ve haklı bir sebep olmaksızın iş bu sözleşmenin 08/12/2015 tarihi itibariyle feshedildiği, bunun sonucunda davacının davalı taraftan tazminat alacak hakkının doğduğunu, davacı tarafça Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, iş bu ihtarnamenin 03/03/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça da 15/03/2016 tarihinde cevabı ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamenin davacıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin davalı tarafa ciddi anlamda...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/411 KARAR NO : 2018/353
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: DAvacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 13/08/2010 tarihinde belirsiz süreli acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça tek taraflı ve haklı bir sebep olmaksızın iş bu sözleşmenin 08/12/2015 tarihi itibariyle feshedildiği, bunun sonucunda davacının davalı taraftan tazminat alacak hakkının doğduğunu, davacı tarafça Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, iş bu ihtarnamenin 03/03/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça da 15/03/2016 tarihinde cevabı ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamenin davacıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin davalı tarafa ciddi anlamda müşteri kazancı sağladığı ve ayrıca davalı ... şirketinin davacı tarafın müşterilerinin her türlü bilgisine sahip olduğu bu yüzden de müşterilere ulaşılabilirliğinin arttığı böylece acentelik sözleşmesinin feshedilmesinden dolayı davacının komisyon hakkından mahrum kalacağı ve davalının maddi anlamda menfaatinin devam ettiğinin ortada olduğu bu nedenle davacı şirketin mahrum kalacağı komisyon hakkı ve portföy tazminatının ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00 TL portföy tazminatı ve 500,00 TL komisyon hakkı tazminatının avans faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Mahkememize açılan iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 13/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalı şirket tarafından uyarılmasına rağmen prim üretimlerini artırmayarak davalı şirketin zararına yol açacak şekilde özensiz davranıldığı ve sözleşmeye aykırı hareket edildiği bunun sonucunda Kadıköy .... Noterliği vasıta kılınarak davalı tarafça acentelik sözleşmesinin sona erdirildiğini, .... sayılı yasanın 26/16 maddesi, TTK'nın 122. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının denkleştirme tazminatı talebinin yerinde bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 4.2 maddesinin davacı tarafça ihlal edildiğini, 3.5.1 maddesine aykırı olarak da davacının çoklu acentelik şeklinde çalıştığını belirterek davanın reddine, HMK 329 maddesi uyarınca davacı tarafın disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin sunmuş olduğu deliller dosyamız arasına alınmış, ilgili birimlere yazılan müzekkere cevapları incelenmiş ve davalıyla akdedilen acentelik sözleşmesi ve acente aracılığıyla düzenlenen poliçe örnekleri mahkememizce incelenmiştir. Sigorta ve ...