Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile 14.01.2010 tarihinde enerji tedarikine ilişkin sözleşme yaptıklarını, İstanbul'daki ... tesisat, Ankara'daki iş yerlerinde önce ...50 buradan taşınmasını müteakiben ... abone sayaç no ile ve Edirne'deki ... abone/ sayaç numarası ile 31.08.2013 tarihine kadar elektrik enerjisi satın alındığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 01.01.2011 tarihi itibarı ile EPDK birim fiyat belirleme metodunu değiştirdiğini, bu tarihten sonra kayıp-kaçak bedelinin ayrıca faturada gösterildiğini, kendilerinin kayıp-kaçak bedeline itiraz etmediklerini, davalının Tarife-2 üzerinden hesaplama yapması gerekirken Tarife-1 üzerinden hesaplama yaptığını, bu durumda da Tarife-1'in içindne de kayıp-kaçak bedelinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/318 Esas KARAR NO : 2019/355 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile 14.01.2010 tarihinde enerji tedarikine ilişkin sözleşme yaptıklarını, İstanbul'daki ... tesisat, Ankara'daki iş yerlerinde önce ...50 buradan taşınmasını müteakiben ... abone sayaç no ile ve Edirne'deki ... abone/ sayaç numarası ile 31.08.2013 tarihine kadar elektrik enerjisi satın alındığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 01.01.2011 tarihi itibarı ile EPDK birim fiyat belirleme metodunu değiştirdiğini, bu tarihten sonra kayıp-kaçak bedelinin ayrıca faturada gösterildiğini, kendilerinin kayıp-kaçak bedeline itiraz etmediklerini, davalının Tarife-2 üzerinden hesaplama yapması gerekirken Tarife-1 üzerinden hesaplama yaptığını, bu durumda da Tarife-1'in içindne de kayıp-kaçak bedelinin bulunduğundan dolayı iki kez kayıp- kaçak bedelinin kendilerinden alındığını belirterek fazla tahsil edilen bedellerin hesaplanarak faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkiline ödenmesini , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: EPDK tarafından yayımlanan tarifelerden sözleşmeye uyan tarifenin Tarife-2 değil, Tarife-1 olduğunu, tarafların sözleşme ile belirlediği enerji birim fiyatı kayıp-kaçak bedelinin içinde olduğu tarifedeki rakam üzerinden iskonto oranının uygulanması ile hasaplanmakta olduğunu, bu durumun ise müvekkili şirketketin kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiği anlamına kesinlikle gelmediğini, burada yanlızca kayıp-kaçak bedelinin yer aldığı bir rakamın hesaplanacak enerji birim fiyatı için referans alınmasının söz konusu olduğu belirtilerek davanın reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlendiği ifade olunan elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi gereğince tazminat talebi davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; ''Davanın KABULÜNE karar verilerek, 230.049,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/18301-2016/13361 E.K. Sayılı bozma ilamı ile " mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişi heyetinden, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen bedeller hakkında uygulanan indirim oranları da göz önüne alınmak suretiyle, dava konusu bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürülükte bulunan ilgili mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, davalı itirazlarını da karşıla...