Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/349 · K. 2019/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 K. 2019/278

E. 2018/349K. 2019/2789 Nisan 2019
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazyerleşim yeriiptal davasıicra inkar tazminatıiadeödeme emritazminatyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu aleyhine ... 21. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, borçlu söz konusu haklı takibe usul ve esas yönünden itiraz ederek takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından usul ve esas yönünden ileri sürülen itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı vekili borçlu şirket adresinin ... ili sınırları içinde olması nedeniyle söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/349 Esas KARAR NO : 2019/278 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu aleyhine ... 21. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, borçlu söz konusu haklı takibe usul ve esas yönünden itiraz ederek takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından usul ve esas yönünden ileri sürülen itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı vekili borçlu şirket adresinin ... ili sınırları içinde olması nedeniyle söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, söz konusu yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde "... Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi " akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin "uyuşmazlıkların çözümü" başlıklı 17. Maddesi gereğince taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların yetki konusunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, bu yönde kötü niyetli olduklarını, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğu Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, davalı vekili tarafından dava konusu faturaların davalı tarafından keşide edilen ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile iade edildiğini, iddialarının kabulü mümkün olmadığını, ihtarnamelere karşı davacı müvekkili tarafından keşide edilen ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarneme ile yine ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile cevap verildiğini, faturalara dayalı hizmetin davalı tarafa sunulmuş olması nedeniyle iadelerinin mümkün ve kabul olunmadığını ihtar ettiklerini, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler ile alacağın sulhen tahsil edilemeyeceği anlaşılmış olup, davalı aleyhine itiraza konu yasal takibin başlatılmasının hasıl olduğunu, davalının iyi niyetli eğilimleri olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, haksız yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... AŞ 1992 yılında ... Sanayi Bölgesinde kurulduğunu, ürettikleri ürünlerin satışını yapan çeşitli firmalara ihtiyaçları olan endüstriyel ürün gibi yarı ham malulleri ürettiklerini, davalı şirketin belli ürünlerin teknik parça ve donanımlarının imalat ve üretimlerini yaptıklarını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 · K. 2019/28

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2021/569

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2021/351

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/383 · K. 2021/212

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2019/552

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2020/630

2 Kasım 2020