DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap alacağından ihtilaf bulunduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için yapılan bildirilm üzerine davalı tarafça 108.472,17-TL ödeme yapıldığı fakat kalan 5.426,72-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/886 Esas KARAR NO : 2019/28 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap alacağından ihtilaf bulunduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için yapılan bildirilm üzerine davalı tarafça 108.472,17-TL ödeme yapıldığı fakat kalan 5.426,72-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe konu 5.426,72-TL'ye ilişkin müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, bu bedelin tahsili isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının adresi ..., davalının adresi ise ... olup her iki şirketin adresinin olup Bakırköy Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının isteminin para alacağı olduğu ve Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu, dosya kapsamında ise her iki tarafın adresinin Bakırköy Adliyesi sınırları içinde olduğu, davalı vekili tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HMK 117/3 maddesi uyarınca ilk itirazların ön sorun gibi incelenerek karara bağlanması gerektiği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, açıklanan gerekçelerle Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; 1-HMK 116/1-a mad...