Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kooperatifin kurucusu ve ortaklık pay defetirne göre 29/11/1987 tarihinde 42 üye numarasıyla ortağı olduğunu, davacının bu zaman içerisinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 27/07/2002 tarihinde noter huzurunda yapılan kura sonucunda 31 numaralı villanın davacıya çıktığını ve anahtarının teslim edildiğini, ancak daha sonra villa içerisindeki eksikliklerin giderileceği söylenerek anahtarın geri alındığını, davacı ile davalı kooperatifi yönetimi arasında Kooperatifler Kanunu ve Tüzüğü'nün uygulanması hususunda ihtilaf çıktığını, bu duruma istinaden 16/12/2000 tarih ve 5/250 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı yönetimin davacıyı kooperatif ortaklığından çıkardığını, bunun üzerine davacının İstanbul ...ATM.nin ... esas, ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/385 KARAR NO : 2019/373 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 30/04/2009 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kooperatifin kurucusu ve ortaklık pay defetirne göre 29/11/1987 tarihinde 42 üye numarasıyla ortağı olduğunu, davacının bu zaman içerisinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 27/07/2002 tarihinde noter huzurunda yapılan kura sonucunda 31 numaralı villanın davacıya çıktığını ve anahtarının teslim edildiğini, ancak daha sonra villa içerisindeki eksikliklerin giderileceği söylenerek anahtarın geri alındığını, davacı ile davalı kooperatifi yönetimi arasında Kooperatifler Kanunu ve Tüzüğü'nün uygulanması hususunda ihtilaf çıktığını, bu duruma istinaden 16/12/2000 tarih ve 5/250 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı yönetimin davacıyı kooperatif ortaklığından çıkardığını, bunun üzerine davacının İstanbul ...ATM.nin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile ihraç kararının iptali davasını açtığını, mahkeme tarafından kooperatif yönetim kurulu kararının iptal edildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun kararı temyiz ettiğini ve Yargıtay 11.HD.nun 2005/2497 esas ve 2006/2221 kararı ile onandığını, davanın yargılama süreci olan 4 senelik zaman zarfı içerisinde davacının kendisine ait villasını kullanamadığını, ne bu süre zarfında nede sonrasında davacıya hiçbir şekilde toplantılar için çağrı gönderilmediğini, olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlardan haberdar edilmediğini, bunların yanı sıra kooperatif merkezinin üç kere değiştiğini ve bunun bilgisinin dahi davacıya verilmediğini, davacının kooperatif yönetim kuruluna göndermiş olduğu uyarı mektupları ya da ihtarların ya geri geldiğini ya da cevap verilmediğini, yönetim kurulunun yargılama aşamasında ve sonrasında davacıya karşı kötü niyetli bir tutum sergileyerek zor durumda bıraktığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı lehine gelen kararı görmezden gelerek 2.kez 07/05/2007 gün ve 6/324 sayılı ortaklıktan çıkarma kararını aldığını, davacının kararın iptali çin İstanbul 1.ATM.nin 2008/90 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava halen derdest olmakla birlikte 11/11/2008 tarihli bilirkişi raporunda alınan ihraç kararının iptali kanaatine varıldığını, davacıya hiçbir şekilde nereye ne kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmediğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamelerin şekil şartlarına uygun bulunmadığını, ihtarnamelerde istenilen miktar ve gecikme faizinin hangi aylara ilişkin olduğu, aylık tutarının ve oranının ne olduğu hususlarının açıkça ve anlaşılır biçimde gösterilmediğini, çekilen ihtarnamelerde farklı rakamların bulunmasının tutulan kayıtların çelişkili olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, ayrıca Kooperatifler Kanunu ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir demesine rağmen davacı hakkında çıkarma kararı...