DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu ......... plakalı plakalı araç ............sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü müvekkilinin sahibi olduğu ................plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili aracı 2014 yılında sıfır km olarak aldığını daha evvel hasar kaydının bulunmadığını, bu değer kaybının telafisi ve müvekkkilinin zararının tazmini için müvekkili adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1154 Esas KARAR NO : 2018/614 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu ......... plakalı plakalı araç ............sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü müvekkilinin sahibi olduğu ................plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili aracı 2014 yılında sıfır km olarak aldığını daha evvel hasar kaydının bulunmadığını, bu değer kaybının telafisi ve müvekkkilinin zararının tazmini için müvekkili adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, aracın kaza tarihinden çok önce satıldığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, ancak doladırıldığı için müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün...........Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, 10.09.2015 tarihli değer kaybı, eksper raporu sunulmuş, kaza tespit tutanağı sunulmuş, bu belgeler haricinde 25.08.2016 tarihinde dosyadaki fotoğraflar ve deliller ışığında rapor alınmış, Makina Mühendis.......raporunda "aracın 22.07.2014 tarihinde trafiğe çıktığı, 17.000 Km'de olduğu, 2.el ilanlara kazalı olarak belirtilerek düşük değerde satış yapılacağı hususu, icra takibinden sonra ticari faiz işletilmesi olanağının imkanı olduğu, değer kaybı 18.500,00 TL olduğu kanaati" rapor içinde belirtilerek sunulmuştur. Kaza Tespit tutanağında ve değer kaybı eksper raporunda sigorta poliçesi 18.08.2014 ile 18.08.2015 arası ..............adına sigortalı olduğu belirtilmiş, 24.747,53 TL değer kaybı belirtildiği göürlmüş olmakla arada fark oluştuğu görülerek mahkememizce tekrar yeni bir bilirkişiye verilmi...