DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin taşeronu olarak çalıştığım, ilişkileri sürdüğü süre zarfında davalının, müvekkilden ileride haksız olarak işten çıkarılabilecek işçilerin tazminatlarım ödemek adı altında müvekkile yapacağı ödemelerden, Euro cinsinden para kestiğini, davalının işyerinde haksız işgali sonrasında işçilerin işlerine haklı sebeple son verildiğini, davalının, müvekkil ile ilişkisini sona erdirdiğini, ancak davalının kesmiş olduğu paraları müvekkiline ödemediğini, davalının müvekkiline 32.020.92 TL borcunun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/671 Esas KARAR NO : 2018/309
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin taşeronu olarak çalıştığım, ilişkileri sürdüğü süre zarfında davalının, müvekkilden ileride haksız olarak işten çıkarılabilecek işçilerin tazminatlarım ödemek adı altında müvekkile yapacağı ödemelerden, Euro cinsinden para kestiğini, davalının işyerinde haksız işgali sonrasında işçilerin işlerine haklı sebeple son verildiğini, davalının, müvekkil ile ilişkisini sona erdirdiğini, ancak davalının kesmiş olduğu paraları müvekkiline ödemediğini, davalının müvekkiline 32.020.92 TL borcunun olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın dayanağının olmadığını, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davacı arasında daha önceden bir takım işler yapıldığını, ancak davacıdan herhangi bir kesinti yapılmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkil ile davacı arasında herhangi bir alt işveren-asıl işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, ticari ilişki kapsamında yapılan kesintilerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, müvekkilinin davalının taşeronu olarak çalıştığı esnada işçilerin tazminatlarının teminatı amacıyla yapılan kesintiler nedeniyle müvekkilinin toplam 32.020,92 TL alacağının olduğunu, davalının, takipten sonra 1.164,11 TL' lik asıl borcu ödediğini beyanla 30.856,81 değer üzerinden açılan davada itirazın iptalini talep ettiği, Davalı vekilinin, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcunun olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür. Taraflara ait ticari defter kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtları itibariyle davacının 32.020,92 TL bakiye alacağının olduğu, davalı kayıtları itibariyle davacının 1.164,11 TL bakiye alacağının olduğu, defterler arasındaki farkın 30.856,81 TL olduğu, Davacı defterinde olmayan ancak davalı defterinde kayıtl...