DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ....... numaralı brok emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ve ...... transformer emtialarını ......... nakliyesi işlemi için davalılardan ..... anataşıyıcı olarak, davalılardan . ...... alt taşıyıcı olarak işi üstlendiklerini; 18/07/2014 tarihinde emtiaların ...... plakalı çekici ve romörküne yüklendiğini; gümrük işlemlerinin tamamlanarak yola çıktığını ve Irak sınırları içinde taşıyıcı şirket sürücüsünün kusuru ile kazaya uğradığını; eksper incelemesi sonrasında sigortalının 247.466,40 USD zararının doğduğu hususunun tespit edildiğini; müvekkili tarafından davalının zararının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/948 Esas KARAR NO : 2018/1055 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ....... numaralı brok emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ve ...... transformer emtialarını ......... nakliyesi işlemi için davalılardan ..... anataşıyıcı olarak, davalılardan . ...... alt taşıyıcı olarak işi üstlendiklerini; 18/07/2014 tarihinde emtiaların ...... plakalı çekici ve romörküne yüklendiğini; gümrük işlemlerinin tamamlanarak yola çıktığını ve Irak sınırları içinde taşıyıcı şirket sürücüsünün kusuru ile kazaya uğradığını; eksper incelemesi sonrasında sigortalının 247.466,40 USD zararının doğduğu hususunun tespit edildiğini; müvekkili tarafından davalının zararının 17/02/2015 tarihinde ödendiğini; müvekkilinin bu ödemeden sonra davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün .... numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilleri, ayrı ayrı yaptıkları savunmalarda; sigorta poliçesinde ....... yapılan her türlü sevkiyatlar ve ya da bu ülkeler üzerinden geçirilerek yapılacak her türlü taşımaların sigorta teminatı dışında kaldığının açıkça yazılı olduğunu; bu nedenle esasen davacının sigorta poliçesinden dolayı dava dışı sigortalısına ödeme yapmaması gerektiğini; bir ödeme yapmışsa bunun poliçe gereği yapılan bir ödeme değil, "lütuf ödemesi" niteliğinde olduğunu; bu nedenle lütuf ödemesinden dolayı TTK'nun 1472.'deki halefiyetin kullanılarak kendilerine rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini; zira, emtianın İran üzerinden...... kentine yapıldığının açıkça yer aldığını; kaldı ki, davacının talebinin uygulanması gereken CMR 23/3 maddesi gereğince fahiş olduğunu; işlemiş faiz yönünden herhangi bir temerrüt durumununda söz konusu olmadığını ve bu nedenle takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceğini bildirdikleri; ayrıca .........ilaveten ekspertiz raporunuda kabul etmediğini bildirdiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyasında 245.349,00 USD asıl alacak ve 2.117,40 USD işlemiş faiz olmak üzere ( mevduat USD Kamu Bankalarının uyguladığı faiz oranı üzerinden ) toplam 247.466,40 USD'nin ( takipte TL karşılığı harç yönünden 644.600,47 TL olarak belirtilerek ) asıl alacağa takip tarihinden itibaren USD'ye kamu bankalarının uyguladığı 1 yıllık en yüksek faiz uygulanmak üzere devamı talep edilmiş; her iki davalıda süresi içinde bu takibe borcu o...