DAVA : 556-Menfi Tespit, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin eski distribütörü olduğunu, bu dönemde davalının dava dışı yabancı firmannı haberi, izni ve muvafakati olmaksızın, kötü niyetli şekilde markayı kendi adına tescil ettirdiğini, dava dışı firmanın ve müvekkilinin bu kötü niyetli tescilden haberinin olmadığını, davalının söz konusu markayı müvekkili aleyhinde kullandığını ve bu sebeple orijinal marka sahibinden geçerli lisans sözleşmesi ile ithal edilmiş ürünler üzerinde davalı tarafından yapılan haksız tespitin davalının tazminat yükümlülüğünü doğurduğğunu iddia ederek, müvekkili kullanımının davalının hukuka aykırı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/94 KARAR NO : 2018/294
DAVA : 556-Menfi Tespit, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin eski distribütörü olduğunu, bu dönemde davalının dava dışı yabancı firmannı haberi, izni ve muvafakati olmaksızın, kötü niyetli şekilde markayı kendi adına tescil ettirdiğini, dava dışı firmanın ve müvekkilinin bu kötü niyetli tescilden haberinin olmadığını, davalının söz konusu markayı müvekkili aleyhinde kullandığını ve bu sebeple orijinal marka sahibinden geçerli lisans sözleşmesi ile ithal edilmiş ürünler üzerinde davalı tarafından yapılan haksız tespitin davalının tazminat yükümlülüğünü doğurduğğunu iddia ederek, müvekkili kullanımının davalının hukuka aykırı şekilde tescil edilmiş bulunan markasına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini, belirsiz alacak davası olarak maddi ve manevi tazzminat talebi için şimdilik 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL itibar tazminatı ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kendilerinin davacıya karşı İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde daha önce tazminat ve hukuka aykırılığın giderilmesi yönünde dava açtıklarını, bu davanın ise menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu ve öncelikle bu davanın İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Konuyu düzenleyen HMK'nun 166/2. maddesine göre Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. Davaların farkı yargı çevresinde olduğu gözetilerek Uyap üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyamız davalısı tarafından, davacıya karşı İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 20/02/2018 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest ve tarafların aynı olduğu, bir dosyadan verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu da anlaşılmakla, usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK'nın 166. Maddesi gereğince, Mahkememiz dosyasının .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının kapatılarak birleşen dosya içerisine gönderilmesine ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : 1-İstanbul ... FSHHM'nin .... Esas ayılı dosyasıyla taraflar aynı olup verilecek hüküm bir birini etkileyecek nitelikte olduğundan HMK 166. Madde gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Bundan sonraki işlemlerin İs...