Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sahibi olduğu ve aynı anlamda yöneticisi olduğu şirketten ticari ilişki kapsamında 4 adet çek aldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak davacıya verildiğini, çeklerinin karşılıksız çıkması sonucunda icra takibine konulduğu ve kesinleşmesine rağmen ödeme yapılmadığını, şirketin davalı tarafından kasıt ve kusur ile kötü idare edilmesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, şirketin kötü yönetimi nedeniyle ödenmeyen alacağın tespiti ile icra takibine konu alacak kapsamında 10.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak dava dışı .... Ltd.Şti.ne ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava; Alacaklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/676 Esas KARAR NO : 2019/485
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sahibi olduğu ve aynı anlamda yöneticisi olduğu şirketten ticari ilişki kapsamında 4 adet çek aldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak davacıya verildiğini, çeklerinin karşılıksız çıkması sonucunda icra takibine konulduğu ve kesinleşmesine rağmen ödeme yapılmadığını, şirketin davalı tarafından kasıt ve kusur ile kötü idare edilmesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, şirketin kötü yönetimi nedeniyle ödenmeyen alacağın tespiti ile icra takibine konu alacak kapsamında 10.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak dava dışı .... Ltd.Şti.ne ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava; Alacaklı üçüncü kişi tarafından açılan TTKnun 553. maddesi uyarınca yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya delil olarak; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği yapılan incelemede; 913140 sicil numaralı ....LİMİTED ŞİRKETİ'nin ana sözleşmesinin tescil tarihinin 07/03/2014 olduğu, şirketin ... Mahallesi .... Caddesi ...Sitesi C Blok No:.... Bahçelievler/İSTANBUL adresinde 09/05/2017 tarihinde.... karar sayılı hisse devri hakkında yapılan toplantıya ... ile ....'ın katıldıkları, yapılan ortaklar kurulu toplantısında; şirket ortaklarından olan ...'ın şirketin mevcut 860.000,00-TL sermaye payını şirket ortaklarından olan ....'a devir temlik senediyle devrettiği, devirin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine, vaki hisse devri neticesinde şirket ortaklarıyla hisselerinin 2.000.000,00 TL'nin ....'a ait olduğu karara bağlandığı, şirketin son tescilini 25/05/2017 tarihinde yaptırdığı bildirilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu ... ve dava dışı ....Limited Şirketi aleyhine 23/05/2017 tarihinde 134.217,42 USD asıl alacak, 632,55 USD asıl alaca işlemiş faizi olmak üzere toplam 134.849,97 USD ve 48.014,94 TL çek tazminatı, 1.440,45 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 49.455,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının yönetici sorumluluğu kapsamında kusurlu şekilde şirketi idare edip etmediği, davacının alacağını bu şekilde şirkete ödenmesini talep edip edemeyeceği. hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama , toplanan ve sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, celp edilen dosya örnekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...