Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, aracın ..... tarafından 1,34 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken 16/04/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında .... plakalı araca zarar verdiğini, 5.016,16 TL zararın müvekkili tarafından karşılandığını, ZMMS genel şartları 4 maddesi gereğince sigorta ettiren davalıdan rücu hakkının doğduğunu belirterek ödenen 5.016,16 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sahibi olduğu araçta kaza meydana geldiğini, kazada bir darbe olmadığını, zararın kazaya sebebiyet veren şoför tarafından ödettirileceğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1087 Esas KARAR NO : 2018/679
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, aracın ..... tarafından 1,34 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken 16/04/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında .... plakalı araca zarar verdiğini, 5.016,16 TL zararın müvekkili tarafından karşılandığını, ZMMS genel şartları 4 maddesi gereğince sigorta ettiren davalıdan rücu hakkının doğduğunu belirterek ödenen 5.016,16 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sahibi olduğu araçta kaza meydana geldiğini, kazada bir darbe olmadığını, zararın kazaya sebebiyet veren şoför tarafından ödettirileceğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisinde araç kullanma nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 27/05/2017 tarihli raporunda özetle; davalıya ait aracı kullanan ....'ın %75 oranında, dava dışı araç şoförünün %25 oranında kusurlu olduğunu, olaıyn gelkiş şekli, mahal özellikleri ve diğer unsurlar dikkate alındığında olayın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalıya ait ....plakalı aracın sigortalandığını, aracın trafik kazasına karıştığını ve aracı kullanan şahsın 1,34 promil alkollü olduğunu, bu şekilde ZMMS genel şartları 4.maddesine aykırı hareket edildiğini belirterek ödenen tazminatın sözleşmenin diğer tarafı davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, alınan bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan.... dışındaki diğer araç şoförünün de kusurlu olduğu dolayısıyla kazanın münhasıran alkollün etkisi altında meydana gelmediği, bu haliyle sigorta sözleşmesi genel şartları gereğince sigortalıya rücu hakkının doğmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 85,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,77-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren ...