Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde ... ve ... nolu abone numarası ile abone olduğunu, müvekkili şirketin elektrik tüketimlerine ilişkin faturalarda kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve TRT vs pay bedelleri adı altında çeşitli bedellerin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Hukuk Dairelerinin kararları ile bu tür tahsilatların Enerji Piyasası Kanununun 4 maddesi ile belirlenen Elektrik Piyasası Düzenleme Kuruluna sınırsız fiyat belirleme hak ve yetkisi tanımadığı ve ilgili tüzel kişilerin bu bedelleri abonelerinden tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunun kabul edildiğini ileri...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO : 2018/343
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde ... ve ... nolu abone numarası ile abone olduğunu, müvekkili şirketin elektrik tüketimlerine ilişkin faturalarda kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve TRT vs pay bedelleri adı altında çeşitli bedellerin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Hukuk Dairelerinin kararları ile bu tür tahsilatların Enerji Piyasası Kanununun 4 maddesi ile belirlenen Elektrik Piyasası Düzenleme Kuruluna sınırsız fiyat belirleme hak ve yetkisi tanımadığı ve ilgili tüzel kişilerin bu bedelleri abonelerinden tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek ödenen faturalarda gizlenmiş/gizlenmemiş olan dava konusu alacak kalemlerinin davalı kurumdan tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında düzenlenen elektrik satış sözleşmesinin 12 maddesinde taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacının bedelini ödediği faturaları ibraz ederek davanın ..., ... AŞ ve TRT'ye ihbarını talep etmiş, müvekkilinin satış lisansı nedeniyle abonelik ilişkisinin kurulduğunu, dava konusu kalemlerin dağıtım şirketlerine ödenmek üzere tahsil edildiğini, dağıtım şirketinin ... AŞ olduğunu, bu nedenle davada husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, faturalara yansıtılan kayıp kaçak ve diğer kalemlerin mevzuat kapsamında tahsil edildiğini, davacının tacir olması nedeniyle süresinde itiraz edilmeyen fatura ve içeriklerini kabul etmiş sayılacağını savunarak davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, yetki itirazının reddi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ...Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. İhbar olunanlar ... A.Ş. vekilleri aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sundukları görüldü. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf elektrik enerjisini davalı şirketten temin etmekte olduklarını, her ay düzenli olarak fatura tahakkuk ettirildiğini vekendilerince ödendiğini belirttiği faturalarda kayıp kaçak bedeli a...