Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı'nca ... tarihinde yapılan ihalesini ... TL bedel ile alarak yapımını üstlendiğini, davalı ... kuruluşuna 17/09/2008-30/04/2012 vadeli ve ... sayılı ... kapsamında sigorta ettirdiği ... Çayı üzerindeki ... ve ... baraj inşaatlarının ... Ltd. Şti. İsimli taşeron firma tarafından devam ettirilen inşaat faaliyetleri sırasında 11-22/04/2011 tarihleri arasında yağan aralıksız yağışlar nedeniyle hasar gördüğünü, hasar tarihi itibariyle %70 inşaatı tamamlanmış olan barajda davalı ... şirket nezdinde mevcut kayıtlar kapsamındaki toplam 2.461.144,24 TL olmasına rağmen taraflarına 156.234,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/859 KARAR NO : 2018/997
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2012 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı'nca ... tarihinde yapılan ihalesini ... TL bedel ile alarak yapımını üstlendiğini, davalı ... kuruluşuna 17/09/2008-30/04/2012 vadeli ve ... sayılı ... kapsamında sigorta ettirdiği ... Çayı üzerindeki ... ve ... baraj inşaatlarının ... Ltd. Şti. İsimli taşeron firma tarafından devam ettirilen inşaat faaliyetleri sırasında 11-22/04/2011 tarihleri arasında yağan aralıksız yağışlar nedeniyle hasar gördüğünü, hasar tarihi itibariyle %70 inşaatı tamamlanmış olan barajda davalı ... şirket nezdinde mevcut kayıtlar kapsamındaki toplam 2.461.144,24 TL olmasına rağmen taraflarına 156.234,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/09/2008-01/03/2010 inşaat süresi ve 01/03/2010-01/03/2011 bakım süresi olan uyuşmazlık konusu, poliçe kapsamında dava konusu hasar ile ilgili olarak şirketlerine yapılan ihbar üzerine ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede 11/04/2011 ve 20/04/2011 tarihinde 2 ayrı sel olayının bölgede gerçekleştiğinin anlaşıldığını, poliçede her bir hasar için uygulanacak muafiyetin detaylı olarak belirtildiğini, sel hasarlarında her bir hasar ve ziya da uygulanacak muafiyet oranının, sigorta bedelinin %2'si en az 50.000 EURO olarak kayıt altına alındığını, sigortalının bu nedenle yeterince bilgilendirilmediği iddiasında bulunamayacağını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile aralarında sulh olduklarını ve sulh gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, yine davalı vekilinin 26/09/2016 teslim tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet talep etmediklerini beyanla, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin tetkikinden sulh ve ibraya yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin sulh beyanı nazarında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM / 1-Taraf vekillerinin karşılıklı sulh beyanları çerçevesinde konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu hükümlerine...