Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde faaliyet gösteren ...Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirket tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, 08/06/2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeni ile ... Caddesi yolu üzerinde bulunan logar kapağından suyun taşması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde "bir logardan (bütünsel değil noktasal) su taşmasının oluşması nedeni ile, bu taşmanın atık su gider hattında yeterli çapta yapılmamış yada artan ihtiyacı karşılamayacak kapasitede olmasından kaynaklanmış olabileceği" şeklinde beyanda bulunulduğu, sigortalı işyerinde su basmasından dolayı 117.600,00 TL hasar meydana geldiğini ve müvekkil şirketçe 21/01/2011 tarihinde hasar tazminatının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/738 Esas KARAR NO : 2019/405
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde faaliyet gösteren ...Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirket tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, 08/06/2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeni ile ... Caddesi yolu üzerinde bulunan logar kapağından suyun taşması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde "bir logardan (bütünsel değil noktasal) su taşmasının oluşması nedeni ile, bu taşmanın atık su gider hattında yeterli çapta yapılmamış yada artan ihtiyacı karşılamayacak kapasitede olmasından kaynaklanmış olabileceği" şeklinde beyanda bulunulduğu, sigortalı işyerinde su basmasından dolayı 117.600,00 TL hasar meydana geldiğini ve müvekkil şirketçe 21/01/2011 tarihinde hasar tazminatının sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, 07/03/2011 tarihinde ...'ye rücu yazısı yazılmış olup, davalı ...'nin rücu yazısını 16/03/2011 tarihinde tebliğ aldığını, ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen 12/04/2011 tarihli cevabi yazıda, "... Çalışma 07/09/2007 tarihinde idaremiz tarafından ihalesi yapılmış olan "... Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kanal Yapım, Bakım ve Rehabilitasyon İşi Kapsamında" 27/12/2007 tarih ve 2007/794 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... Ltd. Ve ...Tic. Şti. İş ortaklığı + RMS Unternahmasgruppe Richard Mayer Konsorsiyumu tarafından yapılmıştır, yüklenici firma ile kurumları arasındaki sözleşmenin 8. maddesi gereği "diğer alt yapı kuruluşlarına ve 3. şahıslara verilen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olup konu ile ilgili olarak ..." cevabının verildiğini, ... Belediyesi'nin de "bölgemizdeki kanalizasyon tesisi ve tesisatları ... genel müdürlüğü görev alanında kalmaktadır. Dolayısı ile hasar bedelinin ilgili kuruluştan talep edilmesi..." şeklinde cevap vererek müvekkil şirketin talebini redettiğini, TTK'nın 1301. maddesi gereğince, halefiyet yetkisine haiz sigorta bedelini ödeyen müvekkili şirketin dahili su hasarı nedeni ile meydana gelen zarar sebebi ile davalılardan asli kusur nedeni ile tahsili gereken 117.600,00 TL'nin ödenmesi için davalılara müracaat ettiğini ancak bir sonuç alamadığını beyanla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 117.600,00 TL tazminatın 21/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde faaliyet gösteren ... Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirket tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, 08/06/2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeni ile .....