Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Ltd. Şti. Adına sigortalı iş yerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon ve elektronik cihazın 08/09/2012 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını ve kat kaybına neden olduğunu, tespit olunan hasar tazminatı ile kar kaybı tazminatı toplamı 518.756,28 TL 'nin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen yangında davalıların kusur ve sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulundulduğunu ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını beyanla, hasar tazminatı ile kar kaybı tazminatı toplamı 518.756,28 TL'nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/967 KARAR NO : 2018/529
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Ltd. Şti. Adına sigortalı iş yerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon ve elektronik cihazın 08/09/2012 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını ve kat kaybına neden olduğunu, tespit olunan hasar tazminatı ile kar kaybı tazminatı toplamı 518.756,28 TL 'nin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen yangında davalıların kusur ve sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulundulduğunu ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını beyanla, hasar tazminatı ile kar kaybı tazminatı toplamı 518.756,28 TL'nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin kusuru olduğunu beyan ettiğini, ancak bu kusurun açıklanmadığını, çıkan yangının diğer davalı ... Ltd. Şti. 'nin yaptırdığı tadilattan kaynaklandığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin yangında kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin maliki bulunduğu taşınmazda kiracı durumunda olan diğer davalı ... Ltd. Şti arasında kira ilişkisi olduğunu, davacının halefi olduğu davacı kiracının kira sözleşmesindeki haklarını kullanabileceğini davada mahkemenin görev ve yetkisi bakımından İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının da halefi olduğu kira sözleşmesine göre kiracıların kiralayana ve de mal sahibi olan müvekkiline rücu imkanı ve hakkının bulunmadığını beyanla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ... A.Ş.'nin müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, poliçede verilen İMM yangın teminat tutarının 2.036.696 USD bedelli olduğunu, yangının çıkmasında tek sorumlunun ... Ltd. Şti. Olduğunu, müvekikli şirketine sigortalı ... A.Ş.'nin yangının çıkması ve davacıya sigortalı iş yerine sirayet etmesinde atfı kabil hiç bir kusurun bulunmadığını, BK 69.maddesi gereğince sigortalının sigortalının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, yangına sebep olan ...'in 09/09/2012 tarihli kolluk ifadesinde ... Ltd. Şti. Adına olay yerinde söküm işleri yaptığını beyan ett...