Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2011 saat 14:00'de davalılardan ... idaresindeki ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili market tarafından işletilen benzinlik içerisindeki markete girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde markette maddi zarar oluştuğunu, zararın yaklaşık 20.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, kazadan sonra zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ....'ye başvurduklarını, davalı ... şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde ... tarihleri arasında geçerli olduğunu ve saat olarak 16:07'de başladığını, bitiş saatinin de 16:07 olması gerektiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/875 Esas KARAR NO : 2018/63
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2011 saat 14:00'de davalılardan ... idaresindeki ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili market tarafından işletilen benzinlik içerisindeki markete girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde markette maddi zarar oluştuğunu, zararın yaklaşık 20.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, kazadan sonra zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ....'ye başvurduklarını, davalı ... şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde ... tarihleri arasında geçerli olduğunu ve saat olarak 16:07'de başladığını, bitiş saatinin de 16:07 olması gerektiğini, bu nedenle taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçe üzerinde başlangıç ve bitiş saatleri kararlaştırılmadığından başlangıç ve bitiş saatlerinin 12:00 olması gerektiğini, dava konusu kazanın sigorta poliçesinin bitiş saatinden sonra meydana gelmesi nedeniyle zararın temşnat dışı olduğunu, poliçenin süresinin ... tarihinde saat 12:00'de sona erdiğini, kazanın ise aynı tarihte saat 14:00'de meydana geldiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, zararın ve sigortalının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracı dava dışı Mehmet Yini isimli kişiye sattığını ancak resmi devir işlemini gerçekleştirmemiş olduğundan ruhsat sahibi olarak göründüğünü, meydana gelen zararın poliçe teminatı dahilinde olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği benzinlikteki markete davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın girmesi nedeniyle oluşan kazada markette zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın karşılanması ...