Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı olduğunu davacı şirketin çanta ve emtiaları konularında iştigal eden bir firma olduğunu, uluslararası alanda ithalat ve ihracat yaptığını, müvekkilinin işyerinde 10/02/2006 tarihinde su birikmesi sebebi ile zarar meydana geldiğini, bir kısım emtiaların zarar gördüğünü, olayı en kısa sürede davalı şirkete bildirdiklerini, 11/02/2006 tarihinde sigorta eksperince protokol yapıldığını, nihai raporun daha sonra düzenleneceğinin söylendiğini, davacı şirketin nihai raporu istemesine karşılık raporun gönderilmediğini, 18/05/2006 tarihli dilekçe ile bu belgelerin istendiğini ancak sadece ekspertiz protokolünün gönderildiğini, nihai raporun mahkemeye sunulacağını...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/805 Esas KARAR NO : 2018/364 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı olduğunu davacı şirketin çanta ve emtiaları konularında iştigal eden bir firma olduğunu, uluslararası alanda ithalat ve ihracat yaptığını, müvekkilinin işyerinde 10/02/2006 tarihinde su birikmesi sebebi ile zarar meydana geldiğini, bir kısım emtiaların zarar gördüğünü, olayı en kısa sürede davalı şirkete bildirdiklerini, 11/02/2006 tarihinde sigorta eksperince protokol yapıldığını, nihai raporun daha sonra düzenleneceğinin söylendiğini, davacı şirketin nihai raporu istemesine karşılık raporun gönderilmediğini, 18/05/2006 tarihli dilekçe ile bu belgelerin istendiğini ancak sadece ekspertiz protokolünün gönderildiğini, nihai raporun mahkemeye sunulacağını belirttiklerini, ekspertiz tarafından istenen evrakların sonradan teslim edildiğini ve zararın artmaması için önlemlerin alındığını, olay yerinde badana ve boya işlemlerinin yapıldığını, zarara ilişkin 12/02/2006 tarihinde polis tarafından olay yeri tespit tutanağının düzenlendiğini, davacı tarafından ... Hizm.Ltd.Şti,nden alınan raporda; iş yerinde 2489 adet çantanın hasar gördüğünün, ortalama fiyatının 11,00 TL olduğunun tespiti ile 27.378,00 TL toplam çanta bedelinin hesaplandığını, ayrıca badana boya masrafı olarak ta 3.000,00 TL masraf yaptıklarını, toplamda 30.379,00 TL zarar ve masrafın oluştuğunu, sigorta poliçesinde sigorta konusu teminatlar kısmında sözü edilen rizikonun sigorta kapsamında olduğunu, özel şartlar olarak bu hususun teminat dışı olduğuna ilişkin özel bir düzenlemenin olmadığını, sigorta poliçesinde sel yada su baskınına ilişkin riziko için 1.045.000,00 TL meblağ ile sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin prim ödeme yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, bu olayın oluşumunda herhangi bir hata yada kusurunun bulunmadığını, bildirim yükümlülüğünü en kısa zamanda yerine getirdiğini, davalı şirketin TTK madde 1263teki tazmin yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla 30.379,00 TL zararın ve masrafın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, HUMK.180 maddesi gereğince davacı şirketin dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delilleri dava dilekçesinde veya ilk oturumda verilecek 10 günlük sürede davalı tarafa tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı şirketin bu vazifeyi yerine getirmediğini, davacının işyerinin ....