Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ... ın eş olup, diğer davacı şirketin ortak ve yetkilisi bulunduğunu, 11/05/2009 tarihinde müvekkillerinin iş yeri adresine hacze gelindiğini, müvekkillerinin araç muhafazasını önlemek için borcu ödemek istediğinde davalı bankada bulunan tüm hesap bakiyelerinin sıfırlandığını öğrendiğini, davacıların muhasebecisi ... in sorgulanması üzerine, ... isimli kişi ile birlikte, şirketin ve müvekkillerinin hesaplarını boşalttıklarını itiraf ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, ... ve ...'nın davalı bankaya sahte talimatlar yazdırıp şirket çalışanlarına para tahsilatı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/817 KARAR NO : 2018/1269 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2010 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ... ın eş olup, diğer davacı şirketin ortak ve yetkilisi bulunduğunu, 11/05/2009 tarihinde müvekkillerinin iş yeri adresine hacze gelindiğini, müvekkillerinin araç muhafazasını önlemek için borcu ödemek istediğinde davalı bankada bulunan tüm hesap bakiyelerinin sıfırlandığını öğrendiğini, davacıların muhasebecisi ... in sorgulanması üzerine, ... isimli kişi ile birlikte, şirketin ve müvekkillerinin hesaplarını boşalttıklarını itiraf ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, ... ve ...'nın davalı bankaya sahte talimatlar yazdırıp şirket çalışanlarına para tahsilatı yaptırdıklarını, davalı bankanın bu işlemleri yaparken müvekkillerini aramadığını, ödemeler yapılırken imza karşılaştırılması dahi yapılmadığını, davalı bankanın bu işlemden dolayı ağır kusurlu olduğunu, usulsüz para çekilmesine ve transfer edilmesine izin verdiğini, ayrıca sahte çekler düzenlendiğini, bu çeklerin karşılığının olmaması üzerine muhtelif icra takipleri yapıldığını, müvekkillerinin icra tehdidi altında kaldığını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın ağır kusurlu fiilleri nedeniyle müvekkillerinin hesaplarından usulsüz olarak sahte imzalı talimatlarla çekilen 5.591.928,00 TL den şimdilik ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı banka tarafından ... ... ve ...'e usulsüz olarak verilen çek karneleri nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin zararı olan 700.000,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı ... ve ... a verilmesine, müvekkillerinin uğradıkları manevi zararlar için ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ... Ltd. Şti.'nin ortakları ve imzaya yetkili kişileri olduğunu, davaya konu para çekme işlemlerinin davacıların imzasına havi talimatlara istinaden ve bankacılık işleyişine uygun şekilde gerçekleştiğini, para çekme işlemlerindeki kişilerin şirket çalışanları olduğunu, yerleşik yargıtay kararlarına ...