Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü saat 00:20 sıralarında, davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ...'nin maliki bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı römork takılı aracı ile... istikametine giderken, ... ışıklı kavşağında,... istikametinde seyreden davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka kamyon ile çarpıştığından, meydana gelen kazada yaralanan davacı ... işbu dava ile işgücü kaybı, protez ve rehabilitasyon gideri, bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile manevi tazminat istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Tüm davalılara tebligat yapıldığı, davalılardan ... ve ...'in...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/371 KARAR NO : 2018/1191
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü saat 00:20 sıralarında, davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ...'nin maliki bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı römork takılı aracı ile... istikametine giderken, ... ışıklı kavşağında,... istikametinde seyreden davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka kamyon ile çarpıştığından, meydana gelen kazada yaralanan davacı ... işbu dava ile işgücü kaybı, protez ve rehabilitasyon gideri, bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile manevi tazminat istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Tüm davalılara tebligat yapıldığı, davalılardan ... ve ...'in cevap dilekçeleri sunmadığı görüldü. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 17/04/2013-17/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, anılan poliçe ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarını içerdiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girdiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi sakatlama ve ölüm kişi başı teminatının 268.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve talepleri ZMMS poliçe limitlerinde kalacağından müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığı, davacı yanın maddi tazminat talepleri ZMMS sigortası teminatında kaldığından müvekkil şirketin maddi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 17/02/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkil şirkete 20/04/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu söz konusu poliçede teminat limitinin 268,000 TL olduğu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu karayolları trafik kanununun 91. Ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığı, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulm...