Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/25012 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla seyir halindeyken ters yönden gelen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, olayla ilgili ... C. Başsavcılığının ... nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğünü ve ... k sayılı kararla soruşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, kazaya karışan karşı taraftaki aracın trafik sigortası olmadığından bu zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün bulunduğu anda artırılmak üzere HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere asgari...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1785 KARAR NO : 2018/79
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/25012 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla seyir halindeyken ters yönden gelen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, olayla ilgili ... C. Başsavcılığının ... nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğünü ve ... k sayılı kararla soruşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, kazaya karışan karşı taraftaki aracın trafik sigortası olmadığından bu zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün bulunduğu anda artırılmak üzere HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere asgari 1.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEBİN ARTTIRILMASI / Davacı vekili 12/01/2018 tarihli dilekçesi ile 1000 TL'lik tazminat isteminin 26.475,69 TL arttırarak toplam 27.475,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla ortaya konulmasını, aktüer bilirkişi tarafından maluliyet tazminat alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortasındaki limitle ve sigortası olmayan araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, ayrıca davadan önce temerrüt oluşmadığından faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / ... C. Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ve bu soruşturma sonucunda ... K sayılı 30/10/2012 tarihli takipsizlik kararı, kazadaki kusur oranlarını yönünden Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas Dairesinin 21/12/2015 tarihli raporu, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01/11/2017 tarihli raporu, dosya içine sağlanmış ayrıca tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyet zararının tazmine ilişkindir. Davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile dava dışı ve trafik sigortası olmayan motosikletin çarpışması sonucu 04/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2015 tarihli raporunda; karşı taraftaki mo...