Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un yönetimindeyken 30.03.2014 günü evinin bulunduğu sitenin etrafındaki inşaat faaliyetleri nedeniyle oluşan çukura aracın altını çarptığını, sürücünün araçtan inip baktığını, kayda değer bir durum görmediği için kaza yerine 100 m mesafedeki evine arabasıyla gittiğini ve evin otoparkına park ettiğini, sürücünün sabah işe gitmek için aracına binmek istediğinde aracının etrafının yağ içinde kaldığını gördüğünü, muhtemelen yağ karterinin delindiğini düşündüğünü, sürücünün derhal durumu sigorta acentesine bildirdiğini, aracın yağ karterinin zarar gördüğünü düşündüğünü, araçtan çok fazla miktarda yağ aktığını anlattığını, bunun üzerine acentenin çekiç göndereceğini söylediğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1461 Esas KARAR NO : 2018/958 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un yönetimindeyken 30.03.2014 günü evinin bulunduğu sitenin etrafındaki inşaat faaliyetleri nedeniyle oluşan çukura aracın altını çarptığını, sürücünün araçtan inip baktığını, kayda değer bir durum görmediği için kaza yerine 100 m mesafedeki evine arabasıyla gittiğini ve evin otoparkına park ettiğini, sürücünün sabah işe gitmek için aracına binmek istediğinde aracının etrafının yağ içinde kaldığını gördüğünü, muhtemelen yağ karterinin delindiğini düşündüğünü, sürücünün derhal durumu sigorta acentesine bildirdiğini, aracın yağ karterinin zarar gördüğünü düşündüğünü, araçtan çok fazla miktarda yağ aktığını anlattığını, bunun üzerine acentenin çekiç göndereceğini söylediğini, sürücü ...'un aracın bulunduğu kapalı otoparka çekicinin girmesinin mümkün olamayacağı gerçeği üzerine aracı çalıştırdığını ve otoparktan dışarı çıkardığını, aracın çıktığı yer ile otopark arasının 5 metre olduğunu, toplam çalışma süresinin 5-10 saniye olduğunu, çekicinin ne zaman geleceği belli olmadığından ve sürücünün işe gitmesi gerektiğinden, aracın anahtarını sitenin güvenlik görevlisine verdiğini, gün içinde sigorta şirketinden alınan bilgilere göre aracın çekici ile alındığını, ...'taki ... Otomotiv'e teslim edildiğini, eksper ...'in aracı görüp sürücüyle temas kurduğunu, sürücünün olayı anlattığını ve onarıma başlandığını, araç tamir edilirken motorun yatak sardığı, motor yatak sarmasının aracın kazadan sonra yağsız olarak yürütülmesinden kaynaklandığı, bu nedenle de kaza nedeniyle aracın altının vurulması ile hasarın ödeneceği ancak motor arızası ile ilgili kısmın ödenmeyeceği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine motor yatak sarmasının hangi aşamada oluşabileceğine dair sürücünün evinin önünde bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının izlendiğini, kayıtlardan aracın davalı şirketçe çekildiğinin tespit edildiğini, çekicinin şoförünün kaza yapan ve yağ karteri delinen aracı çalıştırdığı, çalışan aracı zorlayarak evin önündeki bayırdan yukarı doğru en az 30 metre sürdüğü, çalışan aracı bayır yukarı yani yerçekimine aykırı şekilde zorlayarak çekiciye yüklendiğinin tespit edildiğini, aracın yatak sarması arızasının çekicinin hatalı yüklemesinden kaynaklandığı inancında olduğunu, bu nedenle de hem sigorta şirketinin hem de çekici şirketinin motor arızasından sorumlu olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarardan da davalı çekici şirketinin sorumlu olduğunu, ekli 800 ve 2.125 TL'lik araç kiralama faturalarının sunulduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 500 TL'nin davalı çekici şirketinden tahsilini istediklerini, genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi A.4.4.7 hükmünün "... yetkili olmay...