Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nin anne, baba, eşi ve çocuğu olduğunu, maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59'da yol kenarındaki emniyet şeridinde duraklayan araca çarparak, davacılar murisi 33 yaşındaki ...'nin vefatına sebep olduğunu, olayla ilgili ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Davalı sürücü ...'in BK.49'a göre, davalı araç maliki ...'in BK.66'ya göre sorumlu olduklarını, Davalı ... şirketinin ... araç için zorunlu trafik sigortası kapsamında ... numaralı poliçeyi düzenlediğini,aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'nın ise aracın kasko sigortacısı olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatından dolayı zarardan müşterek ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/547 KARAR NO : 2018/966
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nin anne, baba, eşi ve çocuğu olduğunu, maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59'da yol kenarındaki emniyet şeridinde duraklayan araca çarparak, davacılar murisi 33 yaşındaki ...'nin vefatına sebep olduğunu, olayla ilgili ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Davalı sürücü ...'in BK.49'a göre, davalı araç maliki ...'in BK.66'ya göre sorumlu olduklarını, Davalı ... şirketinin ... araç için zorunlu trafik sigortası kapsamında ... numaralı poliçeyi düzenlediğini,aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'nın ise aracın kasko sigortacısı olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatından dolayı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, Davalı ... in kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde 5 aylık hamile olan ...'nın eşi nin öldüğünü,müvekkilinin çocuğunun doğmadan babasız kaldığını, murisin yüksek okul mezunu olup bankada çalıştığını, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili ... ve doğmamış çocuğu( sağ doğum sonucu ... ) için ayrı ayrı 10.000,00 TLer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ve ... için yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL er olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın ... numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto sigortası ile 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe gereğince zarar ilişkin limitin 50.000,00 TL olduğunu, KTK.86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu taktirde sigortacının da tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, tale...