Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı firma ile 02/04/2013 tarihindeki taşıma hizmet sözleşmesi ile yük taşınması için anlaşıldığını, davalı tarafın fazla kesilen hak ediş bedelleri neticesinde alması gerektiğinden fazla akaryakıt kullanması borcun kaynağını oluşturduğunu, borçlu tarafından söz konusu fazla akaryakıt kullanımı sonrası müvekkil şirket tarafından bu tutarın davalı tarafa rücuen fatura edildiğini belirterek itirazın iptali ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1195 KARAR NO : 2018/1113 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı firma ile 02/04/2013 tarihindeki taşıma hizmet sözleşmesi ile yük taşınması için anlaşıldığını, davalı tarafın fazla kesilen hak ediş bedelleri neticesinde alması gerektiğinden fazla akaryakıt kullanması borcun kaynağını oluşturduğunu, borçlu tarafından söz konusu fazla akaryakıt kullanımı sonrası müvekkil şirket tarafından bu tutarın davalı tarafa rücuen fatura edildiğini belirterek itirazın iptali ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametinin Ankara olduğunu, davanın Ankara'da açılması gerektiğini, 2014 yılı Mart ayında iş sözleşmesinin davacı firma tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin, davacı firmada her bir aracının yaptığı sefer üzerinden hakediş almak suretiyle 4.500,00-TL+ KDV aylık hizmet bedeli ile çalıştığını, Müvekkilin araçlarına sefere çıkmadan önce davacı firma adına kayıtlı taşıt tanıma sistemi ile mazot yüklediğini, her sefer öncesi araçlara mazot yüklenmekte, taşıt tanıma sistemi ile mazot bedeli doğrudan davacı lojistik firmasına yansıtıldığını, müvekkilinin davacı firma ile yapmış olduğu sözleşmenin 3 yıllık olmasına rağmen, sefer için mazot yüklü araçları ile hazır halde beklerken kendisine iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmesinin feshedilmesi ile birlikte davacı firmadan olan alacaklarının ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden dosya mali müşavir ...'a tevdii edilmiş, 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket yetkilileri ve davacı vekili ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen rapor tarihine kadar tarafına inceleme imkanı sağlanamadığından gerek davacının gerek se de davalının iddialarının doğru olup olmadığı hususunu tespit edemediğini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takip dayanağı borç kaynağı taraflar arasında imza edilen taşıma hizmet sözleşmesi uyarınca davalı adına tanzim olunan iki adet faturadır. İş bu sözleşmenin ve faturaların varlığı alacağı ispata tek başına yeterli değildir. Tanzim gerekçesi ve açıklaması; davalı tarafça fazla akaryakıt kullanımı i...