Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/09/2014 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin g bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/811 KARAR NO : 2018/1292 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/08/2016 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/09/2014 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin g bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının hüküm altına alındığını, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmede ismi yazılı olan ... ile diğer taraf arasında sözleşmenin yapıldığını, imzanın bu kişi ait olduğunu, davalının çalışanı, yetkilisi ve hiçbir şekilde davalıyı temsil etmeyen bu kişinin sözleşmeyi davalının bilgisi dışında imzaladığını, davalı bilgisi dahilinde sözleşme konusu hizmetten faydalanmadığı gibi takibe konu faturaların da davalıya tebliğ olunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya mali müşavir ... ile Bilgisayar Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 19/07/2017 tarihli raporda özetle; davacının taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme gereği davalı taraftan 3.662,87 TL asıl alacak, 1.207,92 TL faiz olarak toplam 4.870,79 TL alacağı olduğu, avans faizi oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı ile davacının davalı taraftan 3.662,87 TL asıl alacak, 211,38 TL. faiz olarak toplam 3.874,25 TL alacağı olduğunu, davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği takip tarihine kadar ve takip tarihi itibariyle %60 faiz talep etmiş olup, alacağa takip tarihine kadar ve takip tarihi itibariyle sözleşme gereği %60 farz oranı veya...