Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirketin müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalının 11/03/2014 tarihinde müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde binaya ait atık su hattındaki çıkış noktasında bulunan son bağlantı kısmındaki çürüme nedeniyle akan suların koridor zemininde yayıldığı ve buradan sigortalı firmanın ikinci bodrum kattaki iş yeri içine girerek depo bölümündeki muhtelif mallar ile laminant parkelerde hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, zararın davalı tarafın müteahhidi olduğu ... AVM'ye ait ortak atık su hattı çıkış noktasındaki boru çürümesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, zararın 1.507,50 TL olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/517 KARAR NO : 2018/1014 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirketin müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalının 11/03/2014 tarihinde müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde binaya ait atık su hattındaki çıkış noktasında bulunan son bağlantı kısmındaki çürüme nedeniyle akan suların koridor zemininde yayıldığı ve buradan sigortalı firmanın ikinci bodrum kattaki iş yeri içine girerek depo bölümündeki muhtelif mallar ile laminant parkelerde hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, zararın davalı tarafın müteahhidi olduğu ... AVM'ye ait ortak atık su hattı çıkış noktasındaki boru çürümesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, zararın 1.507,50 TL olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir. 2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Atık su hattı da dahil olarak mekanik tesisat işlerinin müvekkili ile işveren arasında akdedilen yukarıda sayılan sözleşmeler kapsamında olmayıp, söz konusu imalatların müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, davaya konu hasardan davacının sigortalısının bizzat sorumlu olup halefıyet ilkesi gereği sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, bir an için zararın müvekkilinden kaynaklandığı düşünülse bile tüm hakdüşürücü zamanaşımı ve garanti sürelerinin sona erdiğini, davanın işveren ve tesisat işleri yüklenicisi şirkete ihbarı gerektiğini, davacı iddialarını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Dosya İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası,...Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları, ...ile İş ...A.Ş'ye müzekkere yazılarak cevapları celp olunmuştur. (2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak İnşaat Mühendisi ...tarafından düzenlenen 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Mağazası...Servis Koridorunda Su Akması Hakkında Teknik Rapor ve Ekspertiz Raporundan anlaşılacağı üzere; hasarın binanın atık su hatlının çıkış noktasındaki son bağlantı elemanının çürümesi nedeniyle oluşmuş olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalı müteahhit firmanın sorumluluğunun bulunduğu, Ekspertiz Raporunda hasara uğradığı belirtilen laminat parkeler ile ilgili bir metraj ve birim fiyatın belirtilmemiş olup, hasar tutarının 1.675 TL götürü bedel olarak yazılmış olduğu, bu sebeple hasar tutarının hasarlanan laminat p...