Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortası --------plaka sayılı aracın ---- tarihinde --------- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, ----------plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi olan ---------- tarafından kendisine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının ----- TL.olarak belirlendiğini, eksperlik ücreti nedeniyle de ------TL.ödeme yapıldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek kaza nedeniyle oluşan değer kaybı karşılığı ve ekspertiz ücreti masrafı için şimdilik ---------TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranıyla birlikte kaza tarihinden itibaren bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/229 KARAR NO : 2019/394 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortası --------plaka sayılı aracın ---- tarihinde --------- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, ----------plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi olan ---------- tarafından kendisine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının ----- TL.olarak belirlendiğini, eksperlik ücreti nedeniyle de ------TL.ödeme yapıldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek kaza nedeniyle oluşan değer kaybı karşılığı ve ekspertiz ücreti masrafı için şimdilik ---------TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranıyla birlikte kaza tarihinden itibaren bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dayandığı temlik belgesinin geçerliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, aksi durumda davanın husumetten reddine karar verilmesini istediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, oluşan hasar nedeniyle araç malikine 03/07/2015 tarihinde 18.750,00 TL.ödeme yaptıklarını, değer kaybına ilişkin talebin dolaylı zarar olup, poliçe başlangıç tarihi itibariyle trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik sigorta poliçesinden doğan değer kaybı ve eksper ücreti alacağına ilişkindir. Davacı sunduğu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca 13/03/2015 tarihli trafik kazasına karışan --------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını araç malikinden temlik aldıklarını beyanla dava açmıştır.----------- plakalı aracın mülkiyeti --------- olup, temlik sözleşmesinin varlığı konusunda talimat mahkemesince alınan beyanında araç maliki, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi doğrulamıştır. Davacı temlik alan 13/03/2015 tarihinde ---------- plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle,--------plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının belirlenmesi için eksper incelemesi yaptırdıklarını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek dava açmış, davalı yan araç için hasar ödemesi yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminat...