Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı yönetimindeki araç ile olay tarihinde ------ ait ------- plaka sayılı araca çarpmak sureti ile hasar görmesine neden olduğunu, hasar gören aracın maliki tarafından değer kaybı alacağının müvekkili ...'a temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ------ TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücreti masrafı olarak -----TL olmak üzere toplam------ TL tutmasını bekletikleri alacaklarının şimdilik ----------TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizinden bu talepleri kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi üzerinden davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/391 Esas KARAR NO: 2019/1299 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı yönetimindeki araç ile olay tarihinde ------ ait ------- plaka sayılı araca çarpmak sureti ile hasar görmesine neden olduğunu, hasar gören aracın maliki tarafından değer kaybı alacağının müvekkili ...'a temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ------ TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücreti masrafı olarak -----TL olmak üzere toplam------ TL tutmasını bekletikleri alacaklarının şimdilik ----------TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizinden bu talepleri kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi üzerinden davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımı uğradığını, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, kazaya kazayla ilgili şirketleri nezlinde ------- nolu hasar dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu hasar dosyasından------------ TL rücuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, sorumluluk dahilinde olan tüm ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek; davanın temlik alınan 3. Kişi ...'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden, işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya rehinli araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücretinin karşı taraf aracının trafik sigortacısından tazmini davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında --------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davalı, aktif husumet ve belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazlarında bulunmuştur. Davalının aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının davacının gerçek kişi tacir olması sebebiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle hukuki yarar no...