Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ------------------ ait --- plakalı araç ile ...'ya ait ----------plaka sayılı araç arasında 10/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından kendisine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL.olarak tespit edildiğini ve ayrıca 354,00 TL.eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine gönderilen 05/04/2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 354,00 TL.tutarındaki eksper ücreti ile değer kaybına karşılık 300,00 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/529 KARAR NO : 2019/392 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ------------------ ait --- plakalı araç ile ...'ya ait ----------plaka sayılı araç arasında 10/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından kendisine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL.olarak tespit edildiğini ve ayrıca 354,00 TL.eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine gönderilen 05/04/2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 354,00 TL.tutarındaki eksper ücreti ile değer kaybına karşılık 300,00 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren kabul edilmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın trafik poliçesini düzenlediğini kabul etmekle birlikte davanın zaman aşımına uğradığını, araç için 10.130,00 TL. hasar ödemesi yapıldığını, 7.500,00 TL.değer kaybı meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, poliçe genel şartları çerçevesinde değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kendi inisiyatifiyle yaptırdığı fahiş tutardaki eksper ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik sigorta poliçesinden doğan değer kaybı ve eksper ücreti alacağına ilişkindir. Davacı sunduğu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca 10/01/2016 tarihli trafik kazasına karışan ------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını araç malikinden temlik aldıklarını beyanla dava açmıştır. --------- plakalı aracın mülkiyeti ...'ya ait olup, temlik sözleşmesinin varlığı konusunda talimat mahkemesince alınan beyanında araç maliki, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi doğrulamıştır. Davacı temlik alan 10/01/2016 tarihinde -------plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ---------- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının belirlenmesi için eksper incelemesi yaptırdıklarını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek dava açmış, ...