Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2016 tarihinde, işleteni ve sürücüsü----------- plakalı aracın ---------- istikametinde müvekkilinin eşi ---------kusuru ile çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin desteği Narmine Kimençe'nin ağır yaralanarak daha sonra kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında %50-%50 kusur atfedilmiş olsa bile TBK md.74 gereğince ceza hakiminin kusur değerlendirmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamayacağını, yargılanma sırasında alınacak kusur raporuna göre maddi tazminatın miktarının belirlenmiş olacağını, kaza yapan --------plakalı araç davalı -----------Sigorta Şirketine -------- nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1282 KARAR NO : 2019/508 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2017 KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2016 tarihinde, işleteni ve sürücüsü----------- plakalı aracın ---------- istikametinde müvekkilinin eşi ---------kusuru ile çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin desteği Narmine Kimençe'nin ağır yaralanarak daha sonra kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında %50-%50 kusur atfedilmiş olsa bile TBK md.74 gereğince ceza hakiminin kusur değerlendirmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamayacağını, yargılanma sırasında alınacak kusur raporuna göre maddi tazminatın miktarının belirlenmiş olacağını, kaza yapan --------plakalı araç davalı -----------Sigorta Şirketine -------- nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan ----------nolu hasar dosyasından müvekkilinin taleplerinin tam karşılanmadığından tazminat talep ettiklerini toplam ----------TL Tazminatın sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. Davacı vekili 22/03/2019 tarihli dilekçesi ile 'davadan feragat ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin 30/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile ''Davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını saygı ile bilvekale arz ve talep ederiz. '' şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL'nin tahsili ile bakiye 13 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair karar davacı ve davalı vekilinin yokluğunda BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere veril...