Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile ---------- Müdürlüğü arasında--------- köyünde güneş enerjisi ile kurutma tesisi projesinin uygulanmasına yönelik proje maliyetinin bir kısmı için hibe sözleşmesi imzalandığını, hibe sözleşmesine binaen ihale yapılarak davacı ile davalı arasında makina ve ekipman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerien göre davalı firmaca sözleşme kapsamındaki işlerin 01/12/2015 tarihine kadar tamamlanacağı taahhüt edilmesien rağmen sözleşmede kayıt altına alınan makina ve kipmanları sözleşme ve hibe koşullarına uygun olarak tamamlanarak davacıya teslim edilmediğini, gecikme devam ederken ----------- çalışanlarıın davalı firma adına da imza attığını iki firma arasında organik bağ olduğunu, bakanlığa sunulan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/139 Esas KARAR NO : 2019/597 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile ---------- Müdürlüğü arasında--------- köyünde güneş enerjisi ile kurutma tesisi projesinin uygulanmasına yönelik proje maliyetinin bir kısmı için hibe sözleşmesi imzalandığını, hibe sözleşmesine binaen ihale yapılarak davacı ile davalı arasında makina ve ekipman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerien göre davalı firmaca sözleşme kapsamındaki işlerin 01/12/2015 tarihine kadar tamamlanacağı taahhüt edilmesien rağmen sözleşmede kayıt altına alınan makina ve kipmanları sözleşme ve hibe koşullarına uygun olarak tamamlanarak davacıya teslim edilmediğini, gecikme devam ederken ----------- çalışanlarıın davalı firma adına da imza attığını iki firma arasında organik bağ olduğunu, bakanlığa sunulan evrakların çekişkili olduğunu, fiyatlandırma ve maliyetlerin gerçeğe aykırı olduğunu tüm bu yaşananla rsonucunda davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, sözleşme konusu malların toplam satın alma bedelinin KDV hariç 362.140 TL olduğu davacının davalı firmanın kusurlu eylemleri nedeniyle bakanlık ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında hak kaybı yaşadığını, tesisin kurulamaması nedeniyle hak kaybı yaşadığını, kazan elde edemediğini, bu nedenlerle sözleşme şartlarını yerine getimeyen davalı firmanın sözleşmede belirlenen teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen 13 haftalık süre içerisinde ödemesi gereken 47.000 TL gecikme cezası ile şimdilik 1000 TL maddi zararın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalının sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu 5000 TL manevi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı ile sipariş sözleşmesi imzalandığını söz konusu makinenin 15/11/2015 tarihinde teslim edildiğini, ilgili iş sahibinin kendilerine %30 ilk hak edişin dışında hiçbir surette ödeme yapmadığını, davacının telefonlarına çıkmadığını, eski eşi olduğunu iddia eden bir şahıs tarafından ilgili şantiye alanına girmelerinin engellenerek teslimatını yaptıklarını ve en azından ilili ürünün emniyetini sağlamalarının dahi engellendiğini, ilgili prokesinin tamamen devlet projesi oması ve firmlarının proje yürütme yetkisini ihale esası ile teslim alması sebebi ile ilgili tüm yasal davranışların yerine getirildiğini , tüm ekipmanların teslim edildiğini, ancak inşaatın tamam olmaması ve engellemeler dolayısı ile montaj yapılamadığını, işverenin hibeden vazgeçtiğine isitnaden bir dilekçe olduğunu, yatırım teminatını yaktığını sistemden kendi isteği doğrultusunda çıktığını bu nedenlerle davanın reddine karar ve...