DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 24/09/2012 tarihinde müvekkillerin ortak çocuğu ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... motor numaralı motosikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen motosiklet ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin oğlunun vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil kurumun sigorta şirketi olmadığını, ... Yönetmeliği çerçevesinde olan bir tüzel...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1086 Esas KARAR NO : 2018/1061
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 24/09/2012 tarihinde müvekkillerin ortak çocuğu ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... motor numaralı motosikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen motosiklet ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin oğlunun vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil kurumun sigorta şirketi olmadığını, ... Yönetmeliği çerçevesinde olan bir tüzel kişilik olduğunu, kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğundan müvekkil kurumun sorumluluğuna girmediğini, mevzuatta plakasız ve tescilsiz araçların karıştığı kazalardan dolayı destekten yoksun kalma tazminatının müvekkil kurum tarafından karşılanacağına dair hiçbir düzenleme bulunmadığını, motosiklet sürücüsü konumunda olan davacıların murisinin %100 tam kusurlu olması halinde müvekkil kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle trafik kazasının davacıların murisinin tam kusuru ile gerçekleşmiş olmasından ötürü ve ayrıca Borçlar Kanunu düzenlemeleri gereği alacaklı borçlu sıfatı birleştiğinden ötürü davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle desteğin ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespit edilmesi için dosya kusur ve aktüer bilirkişine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacı baba ...'nin nihai ve gerçek zararının 35.426,80-TL den ibaret olduğu, davacı anne ...'nin nihai nihai ve gerçek zararının 40.230,46-TL den ibaret olduğu'' kanaatiyle rapor edilmiştir. Davacı vekili 11/08/2016 tarihli Müddeabihin Artırılması talepli dilekçe sunarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak açtıkları davayı hesap raporu doğrultusunda 75.657,26-TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, işletenlerin, ...