Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı/Karşı davacı ....Ltd Şti.vekilinin dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu kumaşları davacı tarafın verilen sipariş doğrultusunda boyadığını ve müvekkiline teslim ettiğini, yaklaşık 25 ayrı parti olarak parça parça boyama işlemi yaptığını, ancak davacı tarafın edimini tam olarak ifa etmediğini, ayıplı ürün teslim ettiğini, davacı tarafından kumaşlarda hatalı olan bölümler peyder pey kesilerek ayrıldığını, hatalı olmayan kısımların ise kullanıldığını, bazı kumaş türlerinde ise gizli ayıplar ancak kumaşlar dikiltikten sonra ortaya çıktığını, dikim sırasında ayıplı olduğu taraflarca tespit edilen ürünlerin ayrıldığını, Davacı tarafça ayıplı olarak teslim edilen tüm bu kumaşların halen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2019/591
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı/Karşı davacı ....Ltd Şti.vekilinin dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu kumaşları davacı tarafın verilen sipariş doğrultusunda boyadığını ve müvekkiline teslim ettiğini, yaklaşık 25 ayrı parti olarak parça parça boyama işlemi yaptığını, ancak davacı tarafın edimini tam olarak ifa etmediğini, ayıplı ürün teslim ettiğini, davacı tarafından kumaşlarda hatalı olan bölümler peyder pey kesilerek ayrıldığını, hatalı olmayan kısımların ise kullanıldığını, bazı kumaş türlerinde ise gizli ayıplar ancak kumaşlar dikiltikten sonra ortaya çıktığını, dikim sırasında ayıplı olduğu taraflarca tespit edilen ürünlerin ayrıldığını, Davacı tarafça ayıplı olarak teslim edilen tüm bu kumaşların halen müvekkili şirket merkezindeki depoda saklandığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını ve kendisine boyanmak için gönderilen ürünleri de boyamayacağını ve teslim etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilİ şirketin, çok zor durumda kaldığını maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, sözleşme edimleri devam ettiği halde, haksız fesih davacı tarafça yapıldığından bahisle ayıplı mallar ve teslim edilmeyen ham kumaşlar için fatura kesildiğini ve davacı firmaya gönderildiğini bu husus icra dosyasına da sunulduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkilinin yapılan ticari işler nedeniyle davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, tam aksine alacaklı durumda olduğunu, alacak net miktarı belli olmadığından, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000 TL alacağın, karşı dava nedeniyle davacı-karşı davalıdan alınarak, müvekkili davalı-Karşı davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı/Karşı davacı ....Ltd Şti.vekilinin 18/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davanın davalısı tarafından, davacı müvekkil şirkete karşı Bakırköy ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı davası ile dava açılmış olup, huzurdaki dava ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı davanın konusu ve taraflarının aynı oldunuğunu, Bakırköy ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı dosyasına cevap verme ve karşı dava açmanın son günü 18.04.2019 olduğundan Uyap üzerinden karşı dava açma hakkının zayii olmaması adına iş bu davanın açıldığını, bu nedenle dava yönünden birleştirme kararı verilerek, davanın Bakırköy ....ATM'nin.... E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve s...