Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin mağdur olması sebebi ile davalı ...'na gerekli evrak temin edilerek poliçe kapsamında teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğu ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/405 Esas KARAR NO : 2018/1218
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin mağdur olması sebebi ile davalı ...'na gerekli evrak temin edilerek poliçe kapsamında teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğu ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ...'na ihbarı gerektiğini, davacıya 14/05/2014 tarihinde 40.417 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşıması, yolcu kusuru yönünden de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesinde, davalının poliçe uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kalacağı hususunda anlaşıldığını, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek HMK 331/1 gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesinde, davacı vekiline 60.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davacının açık beyanı gözetilerek karar verilmesini talep etmiş ve dilekçesinin ekinde, makbuz, ibraname ve feragatname sunmuştur. Taraf vekillerinin beyanlarından sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nrde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkca okundu. 16/11/2018
Katip ... Hakim ...