Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2013 günü müvekkilinin ... Cad. üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakasını tam olarak tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını ve yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu'un 14/2-b maddesi uyarınca ... Hesabı tarafından, müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan dolayı müvekkilinin mağduriyetini gidermek amacıyla davalı tarafından ödeme yapılması için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin trafik kazası neticesinde iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışmamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1183 Esas KARAR NO : 2018/812
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2013 günü müvekkilinin ... Cad. üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakasını tam olarak tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını ve yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu'un 14/2-b maddesi uyarınca ... Hesabı tarafından, müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan dolayı müvekkilinin mağduriyetini gidermek amacıyla davalı tarafından ödeme yapılması için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin trafik kazası neticesinde iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışmamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacağını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurumun ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 135.234,05 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 26/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini ve dava dilekçesindeki delillerle ispatlanamadığını, soruşturma dosyasına göre ortada bir trafik kazası olduğunun bile belli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, soruşturma dosyasının bulunup celp edilmesini ve kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilip edilmediğinin değerlendirilmesini, davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkilne ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvurunun yapılmadığını, bu nedenle, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayıl...