DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın ........ sayılı ....... markasının sahibi olduğunu, markanın esaslı unsurunun ...... olduğunu; ...... Caddesinde ve ....... Caddesinde kafe işlettiğini, markanın bilinirliğinin yüksek olduğunu, gazete ve dergilerde sıklıkla yer aldığını; davalının ise ....... kafe işlettiğini, tabela ve reklam malzemelerinde ......... isminin kullanıldığım, Halkla İlişkiler Müdürü........ kartvizitinde ise....... ibaresinin kullanıldığını; ..... Gazetesi ve .... Gazetesinin röportajlarında yasal temsilci Hakdan ........ ibaresini kullandığını; davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/211 KARAR NO : 2018/246
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın ........ sayılı ....... markasının sahibi olduğunu, markanın esaslı unsurunun ...... olduğunu; ...... Caddesinde ve ....... Caddesinde kafe işlettiğini, markanın bilinirliğinin yüksek olduğunu, gazete ve dergilerde sıklıkla yer aldığını; davalının ise ....... kafe işlettiğini, tabela ve reklam malzemelerinde ......... isminin kullanıldığım, Halkla İlişkiler Müdürü........ kartvizitinde ise....... ibaresinin kullanıldığını; ..... Gazetesi ve .... Gazetesinin röportajlarında yasal temsilci Hakdan ........ ibaresini kullandığını; davalıya ihtarname çekildiğin ancak netice alınamadığını öne sürerek; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile; 10.000 T.L. maddi ve 50.000 T.L. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların markalarının farklı olduğunu, kendi markalarının ..... olduğunu; ..... ibaresini marka veya işletme adı olarak barındıran pek çok işletme olduğunu, ........ ibaresinin tekelinin davacıya verilemeyeceğini; davacının kafe işlettiğini, oysa kendilerinin restoran işlettiğini; kartvizitin belli bir süre çalışıp ayrılan personele ait olduğunu, kartviziti personelin kendisinin bastırdığını, kartvizitten şirketin haberinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait tescilli markanın haksız kullanılması nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve 554 sayılı KHK'nın 66/c fıkrası uyarınca şimdilik 10.000TL maddi 50.000 TL manevi tazimanatın tahsili istemine ilişkindir. Dosyamız içerisine alınan 18.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalıya ait "......" markasal kullanımının, hakim unsur olarak .....ibaresini ihtiva eden davacıya ait ......... sayılı " ......" markası ile ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, dolayısıyla haksız rekabetin söz konusu olduğu" hususlarının tespit edildiğini beyan etmiştir. Yine dosyamız içerisine alınan 09.06.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; "dosya münderecatı bilgi ve belgelerin gerekli nitelik ve niceliğe haiz olmadığı görüldüğünden ....." yönelik maddi tazminat hesabının yapılamayacağı, keza davalı tarafça belirtilen konularda muteber delil sunulmamış olduğundan, kök rapora karşı yapılan itirazları iştirak edilmediği, itirazların raporu değiştirecek yeterlilikte olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. 19.01.2017 tarihli ikinci ek raporda ; "dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı tarafından talep edilebilecek "........." yönelik maddi tazminatı...